Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-961/2019

дело № 2-961/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований было указано, что 1 ноября 2018 года на перекрёстке пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак ... рус под управлением Ф..А.Т., автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> рус под управлением И.Д.И., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Lexus ..., государственный регистрационный знак «...».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак «... рус» Ф..А.Т.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» согласно страховому полису серия ЕЕЕ ....

Как указано в исковом заявлении, все необходимые документы с заявлением о страховой выплате были представлены ответчику, однако ответ на момент подачи искового заявления не поступил.

29 января 2019 года ответчику было подано заявление на получение документов, однако в выдаче акта осмотра и иных документов было отказано. Вместе с тем, были предоставлены копии документов, составленных ГИБДД в рамках случившегося ДТП.

22 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление от 22 февраля 2019 года о необходимости представить документы и незаконности отказа в их представлении с указанием срока на ответ. Также ответчику было предложено направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля истца по указанному адресу к назначенному времени. Однако данное заявление оставлено без реагирования.

21 марта 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответ не получен, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с независимым экспертным заключением № 32-2019 от 15 марта 2019 года, произведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 179 770 рублей 61 копейка.

В связи с вышеизложенным, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 179 770 рублей 61 копейка.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о дате обращения за страховой выплатой, и отказ в их предоставлении расчёт неустойки проводится от заявления от 29 января 2019 года. Соответственно, начиная с 30 января 2019 года по 12 апреля 2019 года прошло 73 дня.

На основании изложенного истцом произведен расчёт неустойки следующим образом: (179 770,61 х 1%) х 73 = 131 232 рубля 55 копеек.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено в полном объёме не было, то истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 179 770,61 х 50% = 89 885 рублей 30 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценена истцом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителя.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 августа 2019 года, просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в свою пользу 421 430,33 рублей, из которых: 113 719,64 рублей – размер суммы возмещения ущерба по полису ОСАГО, 230 850,87 рублей – размер неустойки (пени), 56 859,82 рублей – сумма штрафа, 20 000 рублей – сумма компенсации морального вреда. Также, просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» судебные расходы в размере 47 000 рублей, из которых: 7000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта, 40 000 рублей – стоимость услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлять свои интересы доверил ФИО3

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», извещенный надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился. Согласно представленного в суд ходатайства, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «НСГ – «Росэнерго».

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 22 февраля 2019 года, уточненные исковые требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представителем ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» представлены возражения относительно исковых требований, из которых усматривается, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ответчик возражает и просит отказать в полном объеме, полагая, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается. Также полагал, что заключение эксперта не соответствует положениям действующего законодательства и методике проведения транспортно-трасологической экспертизы, напротив отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, что также подтверждается транспортно-трасологическим исследованием – экспертным заключением, выполненным ООО «Югфинсервис», ранее приобщенным к материалам гражданского дела.

Также, представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований и принятия решения о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сама по себе несет штрафной и компенсационный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия в действиях ООО «НСГ – «Росэнерго» вину по смыслу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, исходя из того, что ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, вины ООО «НСГ – «Росэнерго» не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ответчик полагал, что заявленный размер неустойки и штрафа явно завышен.

Также, ответчик полагал, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей явно завышенным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано, в возражениях, представленных ответчиком, сумма в размере 40 000 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из баланса интереса лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, поскольку данное дело не представляет особой сложности, при подготовке иска представителю истца не потребовалось больших временных затрат на составление иска и сбор доказательств.

Что касается взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей, ответчик полагал, что истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут на перекрёстке ..., водитель автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак <***> рус Ф..А.Т., нарушив ПДД, создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ... рус под управлением И.Д.И., принадлежащего на праве собственности ФИО1, из-за чего он столкнулся с автомобилем «...». В результате ДТП автомобиль истца получил различные множественные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф..А.Т., что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях транспортных средств от 1 ноября 2018 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность Ф..А.Т. застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», согласно страховому полису серии ....

29 января 2019 года в адрес ответчика было подано заявление на получение документов, однако в выдаче акта осмотра и иных документов было отказано. Вместе с тем, были предоставлены копии документов, составленных УГИБДД МВД по РСО-Алания в рамках случившегося ДТП (незаверенные).

22 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление от 22 февраля 2019 года о необходимости представить документы и незаконности отказа в их представлении с указанием срока на ответ. Также ответчику было предложено направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля истца по указанному адресу к назначенному времени. Однако данное заявление оставлено без реагирования.

21 марта 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, из которой усматривается, что истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №32-2019 от 15 марта 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 179 770,61 рублей. Ответ на досудебную претензию не получен.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена, истец вынужден был обратиться в ООО «НСГ – «Росэнерго», в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 от 24.08.2016 г., с письменной претензией о выплате ему суммы страхового возмещения.

Указанная претензия была принята 22 марта 2019 года за вх. № 184, однако указанная в претензии сумма выплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 5 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 00034 от 18 июля 2019 года, повреждения на задней правой части кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус соответствуют характеру, высоте расположения повреждения имеющихся на передней левой части кузова автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак NN001PPGE. Повреждения на кузову автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ... рус в целом были образованы в результате ДТП 1 ноября 2017 года; На передней части кузова автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак NN001PPGE и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... рус имеются парные повреждения, которые указывают о взаимодействии с автомобилем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> рус в результате ДТП ...; в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак ... рус Ф..А.Т. следовало руководствоваться требованиями пунктов раздела 13 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> рус И.Д.И. и водителя автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак «... П.Н.Н. несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматривается, так как они имели преимущественное первоочередное право проезда перекрестка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> рус с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П за вычетом дефектов эксплуатационного характера, с учетом выводов по первому вопросу, составляет: без учета износа – 218 300 рублей, с учетом износа – 172 500 рублей; Действительная рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус по состоянию на дату ДТП составляет 127 300 рублей; Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус после его повреждения в результате ДТП, имевшего место 1 ноября 2018 года составляет 13 580,36 рублей.

Представитель ответчика не согласился с указанным экспертным заключением, полагая его не соответствующим требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ООО «СОЮЗэксперт» при производстве экспертизы были применены Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение эксперта № 00034 от 18 июля 2019 года, проведенной ООО «СОЮЗэксперт» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношению к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов с представителями сторон в процессе. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтение именно заключению, проведенному ООО «СОЮЗэксперт» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что наружные повреждения автомашины марки могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 1 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что собственнику транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... рус – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ..., был причинен материальный ущерб, с учетом износа, в размере 172 500 рублей. При этом действительная рыночная стоимость транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак «<***> рус» по состоянию на дату ДТП составила – 127 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак «... рус», после его повреждения в результате ДТП, имевшего место 01.11.2018 составила – 13 580, 36 рублей, таким образом сумма страхового возмещения подлежащая выплате составила 113 719,64 рублей.

При этом ответчиком - ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение выплачено не было.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 113 719,64 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с 16 января 2019 года по 6 августа 2019 года составил 203 дня.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки составляет 230 850,87 рублей = 113 719,64 (размер страховой выплаты) х 0,01 х 203.

В представленном отзыве представитель ответчика указал, что в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 230 850,87 рублей и последствиями нарушения обязательства – 113 719,64 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 113 719,64 х 50% = 56 859,82 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ООО «НСГ – «Росэнерго» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 досудебной независимой экспертизы в размере 7000 рублей стороной ответчика не оспаривался, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг ФИО3 взял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг по подготовке необходимых документов и представлению его интересов в суде по взысканию суммы страхового возмещения, при этом стоимость указанных услуг была указана сторонами в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 22 февраля 2019 года и распиской от 22 февраля 2019 года, составленной в простой письменной форме.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1666-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается их материалов настоящего дела представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, на основании нотариально удостоверенной доверенности ...8 от 22 февраля 2019 года, подготовил необходимые документы для подачи искового заявления.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает сумму оплаты услуг представителя разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в размере - 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 113 719 (сто тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 копейки,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

-штраф в размере 56 859 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 292 579 (двести девяносто две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья В.Р.Аликов