Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2-1224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 641899 руб., 05 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9619 руб.

Иск мотивирован не исполнением условий кредитного договора № от 09.12.2013 года со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, с расчетом задолженности согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.12.2013года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время правопреемником ПАО Банк ВТБ24 является ПАО Банк ВТБ) и ответчиком на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Судом установлено, что 09.12.2013года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время правопреемником ПАО Банк ВТБ24 является ПАО Банк ВТБ) и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил кредитную карту с лимитом 600000 руб., а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, определенные договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2013 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, Банк выдал ответчику банковскую карту с установленным лимитом 600000 руб., что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (л.д. 13-14).

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком (л.д. 28-38, 56-58, 61-63).

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 18.01.2018 года направил в адрес заемщика уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 11-13), однако заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018 года составляет 641 899 руб. 05 коп, в том числе: 532 000 руб. – сумма основного долга, 89 340 руб. 39 коп.– плановые проценты за пользование кредитом, 20 558 руб. 66 коп. – пени.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено. Ответчик расчет не оспаривал, собственного расчета суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 20 558 руб. 66 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, учитывая размер задолженности по кредиту и процентам, который составляет 621 340 руб. 39 коп., а также размер неустойки – 20 558 руб. 66 коп., принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки обоснованной и соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем исковые требования Банка в заявленной сумме считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 558 руб. 66 коп., не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 732 от 28.03.2018 года на указанную сумму (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 года по состоянию на 19.03.2018 года составляет 641 899 руб. 05 коп, в том числе: 532 000 руб. – сумма основного долга, 89 340 руб. 39 коп.– плановые проценты за пользование кредитом, 20 558 руб. 66 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: