Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 13 ноября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, дела, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, поданное в интересах ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении его судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца: в качестве возмещения недополученной страховой компенсации в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП- 70600 рублей и расходов по оплате за проведение независимых экспертиз, ссылаясь на то, что 26.07.2017 года возле дома № 17 по ул. Шоссе Аэропорта гор. Махачкалы произошло столкновение автомобиля «Тайота Камри» № №, под управлением истца и автомашины «Тайота Ланд Краузер-200» № №, под управлением виновника ДТП ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность которого было застраховано СК «СТРАЖ», лицензия которой в последующем было отозвано. В соответствии с п.2 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется, в случаях, если страховая компания по обязательному страхованию не может быть осуществлена, вследствие применения страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 19 ФЗ «ОБ ОСАГО», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Ответчик, признав данный случай страховым, на основании заключения эксперта, проведенного по своей инициативе, оплатил истцу в счет возмещения, причиненного ущерба всего 329400 рублей. Истец не согласившись с указанной суммой возмещения ущерба, по своей инициативе назначил независимую экспертизу в ООО «Северо-кавказский центр независимой экспертизы», согласно заключения которой было установлено стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 496412 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим, причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. По этому, он считает, что ответчик должен ему оплатить разницу недополученной сумме в размере 70600 рублей. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в общей сумме 11 тыс. рублей, расходы истца на представителя в размере 20000 рублей и иные расходы истца, которых он потратил на транспортные расходы представителя при обеспечении его явкой в суд.

Представитель истца ФИО1 подтвердил исковые требования, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просит суд удовлетворить требования и в части взыскания всех судебных расходов на проведение экспертиз и на представителя. Он же суду представил квитанции о понесенных всех расходах истца.

Представитель ответчика ФИО4 просит суд рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика. Одновременно она же просит суд направить дело по подсудности, отказать в удовлетворении исковых требований, приведя для этого совершенно взаимоисключающих доводов. В частности приводит доводы для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителя», хотя истец таких требований вообще не предъявляет. Также просит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, в связи с не предоставлением истцом ответчику документов подтверждающих судебные расходы, но и этот же довод и опровергает в своем возражении. Настаивает на правильность и обоснованность расчетов, проведенных экспертом в своем заключении, проведенного по поручено ответчика, одновременно опровергая заключение эксперта, проведенного по инициативе истца, без каких-либо на то обоснований. Ставить под сомнение сам страховой случай, хотя ответчиком был данный случай признан страховым, и была произведена частичная оплата истцу. Разъясняет в своем возражении порядок извещения лиц участвующих в деле, хотя судом ответчик в установленном порядке был каждый раз извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Выслушав доводы представителя истца, и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования, по следующим основаниям:

как видно из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомашина «ТАЙОТА КАМРИ» № №, принадлежит истцу;

решением о компенсационных выплат № 180307-773116 от 07.03.2018 года ответчик признал факт наступления страхового случая в результате столкновения указанных машин 26.07.2017 года и оплатил истцу платежным поручением № 6058 от 17.03.2018 года в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца- 329400 рублей;

из исследованного судом дела об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что по вине водителя автомашины «ТАЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР-200» № № ФИО3 в 10 часа 26.07.2017 года, возле дома <адрес>, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной истца, т.к. водитель ФИО3, совершил нарушение ПДД, т.е. административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из этого следует, что 26.07.2017 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждение;

постановлением от 04.10.2018 года водитель автомашины «ТАЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР-200» № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено и не обжаловано;

в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;

по ходатайству представителя истца на стадии проведения подготовки дела к рассмотрению по делу была назначена повторная авто-техническая экспертизы, т.к. стоимость запасных частей и стоимость восстановительных работ автомашины истца, установленные в заключениях экспертов, представленных сторонами имели существенные различия. Согласно экспертного заключения « Т0209-10 от 23.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 470450 рублей;

суд, оценив выводы указанного экспертного заключения с точки зрения ее ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеются противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. В заключении приведены обоснование расчета стоимости ремонта, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Экспертиза проведена согласно требований закона об ОСАГО с соблюдением, в том числе, «Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года № 34245);

в связи с несогласием с выплаченной суммой на восстановительный ремонт своей автомашиныистец повторно обратился в адрес ответчика с претензией и провел независимую экспертизу, а в последующем и был вынужден обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями;

на договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена;

доводы представителя ответчика о направлении данного дела по подсудности суд считает не обоснованными, т.к. на споры, связанные со страхованием имущества и на возмещение компенсационных выплат, распространяются правила закона «О защите прав потребителя». Согласно ст. 29 ГПК РФ ГПК РФ, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по месту жительству истца, а истец проживает на территории города Кизилюрта;

кроме того, истец не предъявляет требования в части взыскания с ответчика штрафа и неустойку за своевременную не выплату ему компенсационных выплат, по этому доводы представителя, изложенных в своих возражения против удовлетворения иска по этим требованиям, судом не могут быть учтены;

согласно ст. 7 Закона «ОБ ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

согласно ст. 18 Закона «ОБ ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

согласно ст. 19 Закона «ОБ ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец, выполняя указанные требования норм закона, обратился к ответчику за выплатой компенсационных выплат и ответчиком истцу были произведены выплаты в размере 329400 рублей. Согласно, указанной нормы закона истец имеет право на получение компенсационных выплат с ответчика в размере 400000 рублей, по этому, его требования о взыскании разницы недополученной суммы в размере 70600 рублей, являются обоснованными;

согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

расходы, связанные с проведением, независимой экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.01.2018 года, представленной истцом суду, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в ФОНД «ЭКСПЕРТ» в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 182 от 02.10.2018 года, и расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности, для представления интересов истца в суде в сумме 600 рублей, подлежать взысканию с ответчика в пользу истца;

в соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца суду представил договор об оказании юридической помощи истцу от 17 сентября 2018 года и квитанции об оплате истцом на представителя 20000 рублей. Кроме того, представлены две квитанции о получении от гражданина ФИО5 по 1000 рублей за перевозку пассажира от 21 сентября и 13 ноября 2018 года. С учетом количества проведенных судебных заседаний и объема выполненных работ представителем в суде, суд считает разумными расходы на представителя в размере 10000 рублей. А расходы за перевозку пассажира, полученные от гражданина ФИО6, который не является участником процесса и не имеющего какого-либо отношение к рассматриваемому делу, не могут быть удовлетворены;

в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков, расположенному по адресу: <...> стр. № 3

в качестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере – 70600 (семьдесят тысяча шестьсот) рублей;

в счет возмещения расходов на проведение независимых экспертиз – 11000 (одиннадцать тысяча) рублей;

в счет возмещения расходов на получение нотариально заверенной доверенности на предстаивтеля-600 (шестьсот) рублей;

в счет возмещения расходов на предстаивтеля-10000 (десять тысяча) рублей;

всего взыскав с ответчика в пользу истца (70600+11000+600+10000)=92200 (девяносто две тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика- Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 2966 (две тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: