Решение № 2-2042/2020 2-2042/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2042/2020

№ 2-2042/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-000903-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градского ФИО11, Градской ФИО12 к ООО «СЕЛФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в переданной им по договору купли-продажи квартиры в размере 126095 руб., неустойку в размере 113485,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования – 7000 руб. в пользу ФИО1, иные судебные расходы.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками ....А по .... в .... на основании договора купли-продажи с ООО «СЕЛФ», которое осуществляло строительство данного дома и являлся его застройщиком.

После передачи квартиры на протяжении длительного времени на всех оконных и дверных блоках обнаружены недостатки. Истец два раза направляла претензию застройщику с требованием возместить стоимость оконных блоков. Претензии оставались без удовлетворения. За счет стороны истцов было проведено экспертное исследование, согласно которому, выявлены недостатки и произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных блоков, конструкций панорамных остеклений лоджии составляет 126095 руб.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в суд ответчиком также не было исполнено.

В процессе рассмотрения дела, истцами повторно проведена экспертиза, согласно выводам которой, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных блоков, которая составила 92388 руб.

Истцами подано уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в переданной им по договору купли-продажи квартиры в размере 92388 руб., неустойку в размере 646867 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования – 7000 руб. в пользу ФИО1, иные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскании неустойки, ограничив ее размер суммой в 92388 руб. Остальные требования поддержала согласно уточненному иску. Пояснила, что уменьшение размера расходов на устранение недостатков связано с тем, что при первоначальном обращении истцы просила возместить стоимость самих оконных блоков, подразумевая, что для устранения недостатков необходимо их полная замена. Вместе с тем, при полной замене оконных блоков неизбежно будет причинен ущерб отделке квартиры, соответственно, это повлечет дополнительные затраты на устранение ущерба отделке. Вместе с тем, в связи с установлением способа устранения недостатков, при котором возможно сохранение оконных блоков, экспертом произведен расчет несения расходов именно на устранение недостатков без полной замены окон. Размер таких расходов заявлен в уточненном исковом заявлении. Кроме того, представитель истцов пояснила, что денежные средства, направленные ответчиком почтовым переводом в счет устранения недостатков, истцы не получали, им не было известно о таком перечислении. Согласно претензии, они просили выплатить сумму наличными денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что организация согласна была удовлетворить требования истцов и выплатить денежную сумму. 13 февраля 2020 года ООО «СЕЛФ» осуществило почтовый перевод на сумму 126095 руб., но истцы не исполнили свою обязанность по получению денежных средств. При этом обязанность ответчика по удовлетворению требований потребителей считает исполненной в установленный законом срок и надлежащим образом. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Но в случае удовлетворения иска, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом со стороны истцов, указывая на наличие признаков потребительского экстремизма в отношении компании ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено их представителем при решении вопроса о возможности рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

10 июня 2016 года между ООО «СЕЛФ» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи .... по адресу: ....А. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, объект недвижимости передан истцам, которые в течение гарантийного срока выявили недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, как гласит ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, статья 557 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Приведенной в качестве отсылочной нормы статьей предусмотрены следующие последствия передачи товара с недостатками, не оговоренными продавцом. По своему выбору покупатель вправе потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены аналогичные обязанности продавца по передаче товара надлежащего качества, а также последствия передачи продавцом товара с неоговоренными недостатками (ст. 1, 2, 18 Закона О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Жилой дом, в котором истцы приобрели квартиру, возведен компанией ООО «СЕЛФ», в том числе с привлечением средств участников долевого строительства на основании соответствующих договоров. Соответствующим законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также предусмотрена обязанность застройщика передать объект надлежащего качества и аналогичные последствия несоблюдения такого обязательства со стороны застройщика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года был проведен осмотр квартиры истцов на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно заключению специалиста ООО «Алтай-Оценка» №06/01.20, качество оконных блоков, установленных осмотренной квартире, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 126095 руб.

26 декабря 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на выявление недостатков во всех оконных блоках и предложением принять участие в соответствующем экспертном обследовании (л.д. 13-14). В последующем время и дата проведения обследования была скорректирована, о чем сообщено в письменном виде ответчику (л.д. 15).

30 января 2020 года истцами в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия с приложением заключения эксперта (л.д. 16-58) о наличии в квартире недостатков, их причинах и стоимости устранения, в претензии отражена просьба возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 126095 руб. наличными денежными средствами (л.д. 11). До настоящего времени претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено экспертное исследование ООО «Алтай-Оценка» от 23 февраля 2020 года №23/02.20, на основании которого уточнены исковые требования. Исследованием выявлены следующие несоответствия конструкций оконных, балконного блоков и остекления лоджий ....А по .... в .... нормативным требованиям:

1) водосливные отверстия в нижнем профиле коробок оконных блоков №№1,2 закрыты наружным сливом, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

2) расстояния между кромками профилей левых вертикальных импостов и профилей верхних горизонтальных профилей Т-образных соединений коробок оконных блоков №№ 1,2, между кромками профиля левого вертикального импоста и профиля нижнего горизонтального профиля Т-образного соединения коробки оконного блока №2 составляющие до 1,5 мм, не соответствует, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

3) наличие глухих створок в составе оконных блоков №№ 1,2, с размерами, превышающими 400х800 мм, не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

4) неплотности уплотнительных прокладок коробок блоков из ПВХ-профиля в двух средних из четырех створок среднего экрана в составе панорамного витражного остекления №5 к конструкции из алюминиевых профилей данного панорамного остекления, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

5) наличие потеков маслянистого цвета на внутренних поверхностях наружных стекол в составе стеклопакетов открывающихся створок ПВХ блоков в составе панорамного остекления лоджии №5, что не соответствует требованиям п.4.1.3 ГОСТ 24866-99 Межгосударственный стандарт «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных блоков, конструкций панорамных остеклений лоджий в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 92388 руб. Истцы решили, что названной суммы им достаточно для устранения недостатков без производства замены оконных блоков, т.к. при полной замене неизбежно будет причинен урон ремонту, который произведен в квартире, а значит возникнут убытки, которые неизбежно приведут к дополнительным финансовым затратам, которые истца хотели бы избежать.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны ответчика суду не представлено.

Соответственно в силу приведенного выше правого регулирования расходы на устранение выявленных недостатков подлежат возмещению ответчиком. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в деле отсутствуют. С учетом изложенного, с ООО «СЕЛФ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 92388 руб. (в пределах заявленной в иске суммы).

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что истцы злоупотребляют своим правом как потребители.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны истцов злоупотребления правом, поскольку ими заявлены требования, связанные с нарушением их прав как потребителей, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд отклоняет довод представитель ответчика о том, что свою обязанность по выплате денежных средств на устранение недостатков ООО «СЕЛФ» исполнило путем почтового перевода денежных средств, которые истцы не получили, так как не выполнили свою обязанность по получению перевода. Попытка ООО «СЕЛФ» удовлетворить требования потребителей выбранным им способом, вопреки просьбе истцов о выплате денежных средств наличными, не свидетельствует о таком факте, как возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку предпринятая попытка ответчика не достигла результата – денежные средства истцами не получены. На момент рассмотрения дела в суде ответчику это достоверно известно, так как денежный перевод возвращен в связи с неполучением его адресатом. Судом, безусловно, учитывается тот факт, что ООО «СЕЛФ» предпринимало попытку выплатит денежные средства. Однако, обязанность продавца, предусмотренная законодательством, компенсировать покупателю расходы по устранению недостатков, не может считаться исполненной.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» закреплен десятидневный срок для возмещения исполнителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, срок исчисляется со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении стоимости оконных блоков в объекте долевого строительства получена ответчиком 06 февраля 2020 года, о чем имеется отметка на копии претензии, неустойка подлежит исчислению с 18 февраля 2020 года (с учетом ст.ст. 190, 191 и 193 Гражданского кодекса РФ). Полученный за заявленный истцами период неисполнения их требований размер неустойки (до 17 июля 2020 года) превышает сумму расходов, заявленных к взысканию. В судебном заседании представитель истца уточнила требования, ограничив размер неустойки суммой в 92388 руб. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Его представителем заявлено о применении в споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При определении размера неустойки судом учитывается тот факт, что ответчиком принимались меры к удовлетворению в добровольном порядке требований истцов. Учитывается также статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечить возможность существования производителя на соответствующем рынке. Также судом учтено, что выявленные недостатки не препятствовали истцам пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире при отсутствии негативных последствий. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения (недостатки) привели к тяжким последствиям, существенным нарушениям прав истцов, в дело не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в равных долях в размере 22000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию с последнего. При этом учитывается и сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из следующего правового регулирования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истцов нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей в равных долях в пользу истцов. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 59194 руб. (92388 + 22000 + 4000)х50%).

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая деятельность ответчика, период неисполнения требований истцов после установленного им факта неполучения истцами денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. Какие-либо исключительные обстоятельства для снижения представителем ответчика в судебном заседании не названы, согласно отзыву, о них также не заявлено.

В части взыскания судебных расходов суд применяет общие основания возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать судебные расходы в размере 7000 руб. за проведение оценки. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб.

Несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2019 года, который одновременно подтверждает передачу денежных средств в силу прямого указания в нем на это. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его невысокую степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 6500 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2200 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов конкретно по настоящему гражданскому делу, размер расходов подтвержден.

С учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3787,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Градского ФИО13, Градской ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕЛФ» в пользу Градского ФИО15, Градской ФИО16 в равных долях сумму расходов на устранение недостатков в размере 92388 руб., неустойку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 7000 руб., штраф в сумме 59194 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЕЛФ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул государственную пошлину в сумме 3787,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Копия верна

Судья ___________ И.В. Сергеева

Секретарь ___________ Н.Б. Кубряк