Решение № 12-440/2019 12АП-440/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-440/2019

Дело № 12ап-440/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Электроник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1, представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года директор ООО «Электроник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования мотивировал тем, что им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении которого было отказано. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Считает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако в данном случае протокол составлен 01.11.2017, то есть через семь месяцев.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил ее тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера, тогда как к административной ответственности был привлечен он, как директор ООО «Электроник». В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся данным в материалах дела, копия постановления от 24.12.2018 направлена в адрес ФИО1 26.12.2018. Жалоба на постановление от 24.12.2018 направлена в суд в первый рабочий день – 09.01.2019 после январских праздников, что подтверждается штампом регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления от 24 декабря 2018 года ранее даты отправления, с учетом получения и январских праздников, судья считает, что последним срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела государственным налоговым инспектором ИФНС по Центральному району г. Волгограда при осуществлении налогового контроля за деятельностью ООО «Электроник», находящегося по адресу: <...>, директором которого является ФИО1, обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: директор ООО «Электроник» ФИО1 не предоставил сведения о доходах физических лиц за 2017, срок предоставления - 02 апреля 2018 года.

Факт совершения директором ООО «Электроник» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 01.11.2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2018, уведомлением от 22.10.2018 №... о вызове налогоплательщика.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности руководителя ООО «Электроник» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению сведений в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он является директором ООО «Электроник», тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера, суд считает несостоятельными.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, а также мировому судьей, заявителем документов, подтверждающих о наличии в ООО «Электроник» должности главного бухгалтера, не представлено. данные сведения не были представлены и ИФНС по Центральному району г. Волгограда при получении уведомления о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, все возражения ФИО1 основывались на истечении срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель факт не предоставления сведений о доходах физических лиц за 2017 в срок до 02 апреля 2018 года не отрицал.

Также несостоятельны доводы ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей вопросы давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол о том, что он, как директор ООО «Электроник», в установленный срок – 02.04.2018, не предоставил сведения о доходах физических лиц за 2017, то есть за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за не предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Указанное правонарушение, согласно Главе 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к таковым, которые совершены в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

В связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истекает согласно ч. 3 ст. 4.8 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 02 апреля 2019 года. Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено 24 декабря 2018 года, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, утверждение о вынесении постановления за пределами установленного законом срока несостоятельно, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К доводам жалобы о нарушении срока составления протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд относится критически, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 24.12.2018 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым директор ООО «Электроник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья – Г.М. Рудых