Решение № 12-35/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

<...>


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

« 07 » марта 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 08.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2017 постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 собственник транспортного средства – ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба подана в установленный законом срок, т.к. ранее аналогичная жалоба заявителя, поданная в установленный законом срок, возвращалась судом для устранения недостатков.

В жалобе ФИО3 указывает на процессуальные и иные нарушения, допущенные по его мнению, при оформлении материалов дела о том, что в отношении него инспектором ФИО1 не могло быть инициировано возбуждение дела об административном правонарушении, т.к. он (заявитель) не является иностранным перевозчиком; инспектор ФИО1 не уполномочен возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и рассматривать такие дела; задержание транспортного средства произведено незаконно; постановление по делу вынесено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и места рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 полагал оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО3 был своевременно извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении данного протокола. В 20 час. 03 мин. 08.01.2017 от имени ФИО3 на электронную почту поступило соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсуствие и необходимые документы. Протокол и постановление по делу составлены, согласно их тексту после 22 час. 00 мин. 08.01.2017. Указанное время проставляется на бланках документов автоматически компьютерной программой в момент занесения данных. Время на компьютере может немного отличаться от реального времени, т.к. оборудование по времени не синхронизировано. Фактически первым был составлен протокол, а впоследствии вынесено постановление. Иные доводы заявителя надуманы, и противоречат нормам КоАП РФ.

В деле имеется отзыв на жалобу от имени начальника Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2., по мнению которого, доводы заявителя не являются обоснованными.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2017 в 19 час. 04 мин. ФИО3, являясь собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер> 31, допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» на 1149 км (Кандалакшский р-н Мурманской обл.), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодороге.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в т.ч.:

протоколом <номер> от 08.01.2017,

копией свидетельства о регистрации ТС: автомобиля <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер>, и прицепа <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер>, которые принадлежат ФИО3,

копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО3,

копией путевого листа <номер> от <дата>, выданного ФИО3 водителю,

копией справки <номер> от <дата> об отсутствии сведений об уплате ФИО3 платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством,

заявлением ФИО3 от 08.01.2017 о рассмотрении дела в его отсуствие,

копией свидетельств о постановке ФИО3 на учет в налоговом органе, о внесении его в ЕГРИП,

копией транспортных накладных на груз,

протоколом задержания транспортного средства от 08.01.2017.

Указанные доказательства относятся к предмету правонарушения, являются допустимыми и достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, должностное лицо государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, руководствуясь положениями названных в обжалуемом постановлении нормативно-правовых актов, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Суд с мнением должностного лица, в том числе о квалификации деяния, соглашается, одновременно каких-либо нарушений процедуры привлечения физического лица к административной ответственности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Доводы ФИО3 о том, что государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не уполномочен возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, не являются основанными на законе, т.к. согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномочен в т.ч. иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Доводы ФИО3 о том, что в отношении него, являющего собственником транспортного средства, но не иностранным перевозчиком, не могло быть инициировано возбуждение дела об административном правонарушении, также не обоснованны, т.к. ответственность за правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.3 КоАП РФ, возложена не только на иностранных перевозчиков, но и на собственников (владельцев) транспортных средств, к которым непосредственно относится заявитель.

Доводы ФИО3 о незаконном задержании транспортного средства также не основаны на законе, т.к. указанное задержание произведено уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. Каких-либо нарушений по процедуре задержания и последующего его прекращения суд не находит.

Доводы ФИО3 о том, что постановление по делу вынесено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть признаны обоснованными, т.к. в материалах дела имеется соответствующая переписка органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, с ФИО3 Указанные документы, а также выписки с электронной почты об электронных почтовых отправлениях с адреса «<данные изъяты>» от <дата> в 20 час. 03 мин., представленные в суд дополнительно в ходе рассмотрения настоящей жалобы, свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

ФИО3 назначен административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 08.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. РусаковКопия верна: