Решение № 2А-2163/2021 2А-2163/2021~М-1793/2021 М-1793/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2163/2021

УИД 34RS0005-01-2021-003075-24

Дело № 2а-2163/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием административного истца ФИО2, административно ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> вынесено судебное решение по гражданскому делу №, согласно которому иск Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца 599 620 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение районного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> о взыскании только именно с ФИО2 денежной суммы в размере 599 620 рублей в полном объеме вопреки вступившим в законную силу судебных постановлений, в соответствии с которыми эта денежная сумма должна быть взыскана солидарно не только с ФИО2, но и с ФИО5, в отношении которого ни чего не указано в этом постановлении. С данным решением судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интерес, создающие препятствия к их осуществлению и реализации, незаконно возложившего только на ФИО2 обязанности по полному возмещению ущерба.

Просит действия, решение административного ответчика, вынесшего постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании только с ФИО2 и в полном объеме суммы в размере 599 620 рублей, признать незаконными, необоснованными и отменить их полностью.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Считает, что солидарное взыскание – это по ? с каждого должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по решению суда взыскание производится солидарно. В настоящее время удержания производятся только со второго должника ФИО5

Представители административных ответчиков <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании только с ФИО2 в полном объеме суммы в размере 599 620 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом которого является: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 599 620 рублей, отказав <данные изъяты><данные изъяты>» в удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.49-50).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 599 620,00 рублей в пользу <данные изъяты>" (л.д.46-48).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указания на солидарный порядок взыскания задолженности не влечет его незаконность, поскольку никаких конкретных неблагоприятных последствий для должника не влечет.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО2 и ФИО5 по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя отказав <данные изъяты>» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Также, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СВ и пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, удержание денежных средств производится только с должника ФИО5

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании незаконным действия, постановления судебного пристава ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2021 года.

Судья подпись В.А. Рогозина