Решение № 2-3985/2017 2-3985/2017~М-3982/2017 М-3982/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3985/2017

Дело № 2-3985 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.

с участием адвоката ФИО1 –Севастьяновой И.Н.

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Пятигорска о признании права долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Пятигорска о признании права долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в силу приобретательной давности по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием полномочных представителей.

Полномочный представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что право собственности на жилой дом по <адрес> принадлежит в долях: ФИО4 -<данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доля и <данные изъяты> доля зарегистрирована на праве долевой собственности за ФИО5 Жилой дом по <адрес> состоит из основного строения литер <данные изъяты> кадастровый № и основного строения кадастровый № пл. <данные изъяты> кв.м.

Ранее <данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежала ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на долю обращено взыскание в силу залога и проведены публичные торги по результатам которых право собственности перешло к ФИО5

На протяжении всего времени ФИО5 никогда не вселялась в дом, не требовала выдела ее доли, не определяли порядок пользования. Семья Георгиади продолжала с ДД.ММ.ГГГГ проживать в доме, владеть и пользоваться им, оплачивала все налоги и другие обязательные платежи, следили за состоянием дома. Несмотря на обращение взыскания на имущество, ФИО3 продолжал выплачивать сумму долга по кредитному договору и после его погашения была договоренность, что право собственности на <данные изъяты> долю ему вернут, но ФИО5 уехала на другое постоянное место жительства и переход права собственности не был произведен. ФИО3 получил в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю. Второй собственник его мать ФИО4 не настаивает на признании за собою права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности и поддерживает требование истца признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. Фактически ФИО3 пользуется большим литером, следит за его техническим состоянием. Истец открыто владеет и пользуется собственностью более <данные изъяты> лет. Администрация г. Пятигорска не принимала на баланс этот дом в виде доли, не ставила вопрос о признании имущества бесхозяйным. Они пытались разыскать бывшего собственника для переоформления доли, но им стало известно, что Жуковой умерла и наследников нет.

Представитель истца по ордеру ФИО1- Севастьяновой И.Н. исковые требования полностью поддержала и просила иск удовлетворить. Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимы условие непрерывного владения и пользования имуществом, истец добросовестно. открыто владел и пользовался имуществом как своим собственным. Он проживает в доме непрерывно более 18 лет. Никогда из дома не выезжал, Жуковой никогда не вселялась, интереса к имуществу не проявляла. В силу каких-то личных причин она выехала на другое постоянное место жительства и не переоформила дом на истца, хотя все деньги ФИО3 вернул Банку.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 в настоящее в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании она просила требования ФИО3 удовлетворить, ей принадлежит <данные изъяты> доли, не возражает против того, что за ФИО3 будет признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома. Действительно собственником <данные изъяты> доли ранее был ее сын ФИО3 Когда он не смог погасить кредит, то Банк обратились в суд и судом обращено взыскание за <данные изъяты> долю жилого дома. Эта доля обезличена. Ее продали с публичных торгов Жуковой, которая никогда с ДД.ММ.ГГГГ не вселялась в дом, не несла расходов на его содержание и в настоящее время она умерла. Администрация г. Пятигорска не принимала на баланс в муниципальную собственность эту долю, она обезличена, ее невозможно реально выделить, они на протяжении всей жизни пользуются жилым домом и не выезжали из него.

Представитель администрации г. Пятигорска в настоящее судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в предварительном судебном заседании представитель администрации ФИО6 пояснял, что <данные изъяты> доля не зарегистрирована как муниципальная собственность. Просил принять решение в соответствии с законом.

С учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, признавая причину отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> состоит из основного строения литер <данные изъяты>» и литер <данные изъяты>

ФИО4 принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома по указанному адресу, ФИО3 собственник <данные изъяты> доли жилого дома, полученной в порядке наследования после смерти ФИО7 <данные изъяты> доля жилого дома зарегистрирована на праве собственности за ФИО5. Право собственности ФИО5 возникло на основании Акта продажи жилого строения с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ Торги были проведены на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на залоговое имущество по долговым обязательствам ФИО3 В установленном законом порядке за ФИО5 зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

ФИО5, будучи собственником <данные изъяты> доли жилого дома в доме не проживала, обязательств по содержанию жилого дома не исполняла. Требований о вселении в жилой дом никогда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( момент издания постановления главы администрации г. Пятигорска) не заявляла. Несмотря на обращение взыскания на <данные изъяты> долю жилого дома принадлежавшую залогодателю ФИО3 и продажу ее с публичных торгов, истец и его мать сособственник жилого дома, продолжали пользоваться жилым домом в том же порядке, что и до решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество. Собственник ФИО5 не проявляла правового интереса в использованию принадлежащего ей имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома. На день судебного разбирательства собственник <данные изъяты> доли ФИО5 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса по месту жительства ФИО5 наследственного дела после смерти ФИО5 по данным Единой информационной системы к имуществу Жуковой Е.С.. не обнаружено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что, несмотря на продажу доли жилого дома с публичных торгов ФИО5, ФИО4 и ФИО3 продолжают проживать в доме владеть и пользоваться им как собственники, несли бремя расходов на его содержание. Осуществляли в полной мере правомочия собственника.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на ст.11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Если в силу закона имущество может быть приватизировано только в особом порядке, то это исключает получение права собственности на него в силу приобретательной давности. Оснований исключающих возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности судом не установлено

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом сначала отцом истца Жуковой Е.С.., а затем самим, осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода ФИО8 владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

В судебном заседании ФИО9, собственник <данные изъяты> долей не возражала против того, что право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю возникло у ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить

Признать за ФИО3 право долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, <данные изъяты> долю жилого дома пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, и на <данные изъяты> долю жилого дома пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.