Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-570/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Миллеровский районный суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 12 января 2017 года по 31 марта 2017 года им переведены денежные средства со своих банковских карт на банковские карты ответчикам в общей сумме 227 500 рублей:

- ответчику ФИО5 на № карты****2633: 31.03.2017 года - 59300 рублей 00 копеек, 01.04.2017 года - 700 рублей 00 копеек. Всего 60 000 рублей 00 копеек.

- ответчику ФИО6 на № карты ****3609: 31.03.2017 года - 60 000 рублей 00 копеек.

- ответчику ФИО7 на № карты ****7388: 12.01.2017 года - 10 000 рублей 00 копеек, 16.01.2017 года - 20 000 рублей 00 копеек, 25.01.2017 года - 6500 рублей 00 копеек, 13.02.2017 года - 46 000 рублей 00 копеек, 15.02.2017 года - 10 000 рублей 00 копеек, 21.03.2017 года - 15 000 рублей 00 копеек, всего 107 500 рублей 00 копеек.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств подтверждается чеками по операциям Сбербанк - онлайн, справкой о состоянии его вклада за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года по счету № 40817.810.1.5235.0100639, справкой о состоянии его вклада за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года по счету № 40817.810.5.5235.0021185, а также расширенной выпиской о транзакциях по его банковским картам, выданной подразделением Сбербанка России № 5221/00430 по его запросу.

Перевод денежных средств ответчикам бал обусловлен тем, что между ним и ФИО3, заключено устное соглашение на основании которого ФИО3 обязался произвести поставку в его адрес оборудования (кислородных баллонов и иного оборудования), в связи с чем, и предоставил ему для зачисления денежных средств номера карт ответчиков. Во исполнение устного соглашения со своей стороны, перечисляя денежные средства ответчикам, он полагал, что перечисляет их на покупку оборудования. Однако оборудование поставлено не было. Из переговоров с ФИО3, ему стало известно, что товар не приобретался, так как ФИО3 стал утверждать, что денежные средства, переведенные им на банковские карты ответчиков, им получены не были. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, с целью урегулирования конфликта в досудебном порядке, он направил ответчикам претензии с требованием произвести возврат денежных средств. Ответчики ФИО5 и ФИО7 претензии не получили, в связи с чем, почтовые отправления возвращены ему по истечению срока хранения в отделении почты России. Ответчик ФИО6 претензию получила, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, его претензионные требования ответчиками не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Им исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ:

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика ФИО5 составляет 1 998,49 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика ФИО6 составляет 1 928,62 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика ФИО7 составляет 3 580,64 рублей.

В связи с чем, истец просил: Взыскать с ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения - 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1998 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО6 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1928 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО7 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 107500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3580 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора судом в размере 5 550 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание 03.05.2018 года не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, хотя были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО4, пояснив, что переведенные денежные средства истцом на банковские карточки ответчиков предназначались ФИО3, поскольку по договоренности между ФИО3 и ответчиками, которые приходятся ему родственниками, свойственниками, ФИО4 – бизнес-партнер ФИО3, при необходимости переводил на банковские карты ответчиков деньги, которые и передавались ними ФИО3 В процессе коммерческих отношений между ФИО3 и ФИО4, через банковскую карту, принадлежащую ФИО7 – матери ФИО3, переводились денежные средства ФИО4 Между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 имелись коммерческие отношения, связанные с приобретением различного сырья. Из-за отсутствия у Бриги В.В. личной банковской карты, все денежные средства переводились на карточки ответчиков. Все денежные средства, переведенные истцом на карты ответчиков были переданы ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО3, в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что между ним и истцом имелись коммерческие отношения. Из-за того, что личной банковской карты у него нет, он пользовался банковской картой своей матери ФИО7, которая была постоянно у него. Так как некоторые платежи необходимо было разделять на меньшие суммы, он для перечисления денег предоставил ФИО4 номера банковских карт своей тещи - ФИО5, а также знакомой - ФИО6 В ходе коммерческой деятельности с ФИО4 он через банковскую карту своей матери перечислял и ему денежные средства, которые по общей сумме фактически соответствуют сумме иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в период с 12 января 2017 года по 31 марта 2017 года ФИО4 печислил денежные средства с принадлежащих ему банковских карт на банковские карты ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общей сумме 227 500 рублей 00 копеек, что подтверждено чеками по операциям Сбербанк - онлайн (л.д.23-28) справкой о состоянии вклада истца за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года по счету № 40817.810.1.5235.0100639, справкой о состоянии вклада истца за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года по счету № 40817.810.5.5235.0021185, а также расширенной выпиской о транзакциях по банковским картам истца (л.д.29-49), что также не оспаривалось стороной ответчиков и третьим лицом ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу, из искового заявления, из пояснений представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица установлено, что в указанный период между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 имелись коммерческие отношения. В процессе ведения совместного бизнеса, в виду отсутствия у ФИО3 личной банковской карты, все денежные средства, переводимые ФИО4 ФИО3 переводились на банковские карты ответчиков, а денежные средства, переводимые ФИО3 истцу ФИО4 переводились с банковской карты матери ФИО3 – ФИО7, которой пользовался ФИО3, на банковскую карту ФИО4, что подтверждается расширенной выпиской о транзакциях по банковской карте ФИО7 (л.д.101-104).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, как данными в ходе судебного заседания 4 апреля 2018 года (л.д.79-80), так и данными в ходе судебного заседания 03.05.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как указано в ответе, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, на вопрос, об определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ФИО4 и третьем лицом ФИО3 имелись коммерческие отношения, в ходе которых для перечисления друг другу денежных средств ФИО3 использовал кредитные карты ответчиков, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиками, обогащения ответчиков за счет полученных от истца на принадлежащие им банковские карты денежных средств, поскольку перечисленные истцом ответчикам денежные средства были переданы ими ФИО3, о чем было известно и истцу, который в тексте искового заявления указал, что перечислял данные средства на карты ответчиков для ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики неосновательно приобрели в личную собственность полученные от истца денежные средства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с указанной нормой, требования истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 08.05.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.05.2018 года.