Решение № 2А-100/2019 2А-100/2019(2А-1639/2018;)~М-1628/2018 2А-1639/2018 М-1628/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-100/2019

Адм. дело № 2а-100/2019 Мотивированное
решение изготовлено: 09 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года,

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Мунгалова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» (далее МО МВД России «Апатитский») о досрочном прекращении административного надзора, указав в его обоснование, что решением суда от 02 февраля 2017 года в отношении него установлен административный надзор на срок три года с обязательной явкой в отдел внутренних дел по месту жительства два раза в месяц. В настоящее время им отбыто более половины срока административного надзора, в период нахождения под которым он к административной ответственности не привлекался, обязанность являться в отдел полиции соблюдает. Просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месту судебного заседания извещался, причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражает, полагает необходимым с целью проведения дальнейшего индивидуального профилактического воздействия сохранение административного надзора в отношении поднадзорного лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Явка административного истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела ФИО2 извещался в соответствии с частью 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в административном исковом заявлении ФИО2 изложены требования к административному ответчику, основания и доводы, которыми они обоснованы, суд, руководствуясь частью 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 17 мая 2012 года ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области с 19 ноября 2011 года по 18 мая 2017 года.

Согласно характеристике ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в период отбывания наказания ФИО2 характеризовался отрицательно: систематически допускал нарушения правила внутреннего распорядка учреждения, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, поощрений не имел, дружеские отношения поддерживал с отрицательно настроенной частью осужденных, в беседах с представителями администрации груб, раздражителен, высказывал недовольство режимными требованиями, из помещений мероприятий воспитательного характера правильных выводов не делал.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

19 мая 2017 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Апатитский» как лицо, состоящее под административным надзором с заведением дела административного надзора № 34.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела административным истцом отбыто более половины срока административного надзора, судимость по приговору суда от 17 мая 2012 года не снята и не погашена; срок административного надзора не истек.

Судом из исследованного дела административного надзора и объяснений представителя административного ответчика установлено, что в период нахождения под административным надзором ФИО3 соблюдал установленное решением суда ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в центре занятости населения не состоит.

Доказательства трудоустройства, характеристика с места работы административным истцом не представлены и в материалах дела не имеются.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что явилось основанием для установления административного надзора, суд приходит к выводу о том, что полное прекращение административного надзора в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Доводы административного истца об истечении более половины установленного срока административного надзора и добросовестном соблюдении им административного ограничения суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении ФИО2 условий для обращения в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора и надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного постановления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым дальнейшее осуществление органами внутренних дел наблюдения за ФИО2 с целью индивидуального профилактического воздействия и не усматривает оснований для досрочного прекращения административного надзора и удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская