Апелляционное постановление № 22-117/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-707/2023

Судья ФИО12. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <****> городского суда <****> (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

-(дд.мм.гг.) <****> городским судом <****> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением всеми видами механических транспорты средств на срок 2 года. (дд.мм.гг.) снят с учета в связи отбытием основного наказания, по дополнительному виду наказания состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <****>, не отбытый срок наказания составляет на (дд.мм.гг.) - 8 месяцев 1 день;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <****> городского суда от (дд.мм.гг.) и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, защитника ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО1 по состоянию на (дд.мм.гг.) являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Псковского городского суда от (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) около 02.10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) (ред. от (дд.мм.гг.)), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение автомобиля марки «ЛАДА 210740 LADA 2107», г.р.з. «К017ЕХ/60», припаркованного у <****>, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем. (дд.мм.гг.) около 02.40 часов у <****> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <****>.

По результатам проведенного (дд.мм.гг.) в 02.56 часов инспектором ДПС взвода (****) ОРДПС ГИБДД полиции УМВД России по <****> с помощью анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер (заводской (****)), действительного на основании свидетельства о поверке до (дд.мм.гг.), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <****> от (дд.мм.гг.) процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,625 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем марки «ЛАДА 210740 LADA 2107» с г.р.з. «К017ЕХ/60», находясь в состоянии опьянения.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую квалификацию преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, положительную характеристику с мест работы, факт официального трудоустройства. Полагает, что ФИО1 возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно сослался при обсуждении вида наказания на совершение ФИО1 преступления при наличии судимости за аналогичное преступление, поскольку судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи, по мнению защитника, подлежит исключению из приговора указание при определении вида наказания на то, что «настоящее преступление совершено при наличии судимости за аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания», а наказание, как основное, так и дополнительное, а также по совокупности приговоров подлежит снижению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО8, проверив материалы дела, в том числе возражения помощника прокурора <****> ФИО10, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, его состояние здоровья, а также то, что он является донором крови.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник ФИО8 в своей жалобе, и назначил ФИО1 справедливое наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что иные наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям исправления осужденного, учитывая, что преступление по данному приговору было совершено ФИО1 через три недели после провозглашения предыдущего приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 настоящее преступление совершил в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, суд 1 инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд 1 инстанции при обсуждении вида наказания сослался на предыдущую судимость, которая образует состав преступления по настоящему делу, не основан на материалах уголовного дела.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судимость ФИО1 в приговоре упомянута в связи с исследованием судом данных о личности осужденного и наличием либо отсутствием, в этой связи, в его действиях рецидива преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), ФИО1 в момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдал,, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими и в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. (т. 1, л.д. 58-63).

С учетом данного заключения, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении предъявленного ФИО1 обвинения судом неверно указана дата вынесения постановления №1090, которым утверждены Правила дорожного движения РФ – вместо 23 октября 1993 года указано – «октября 1993 года».

В резолютивной части приговора при определении осужденному порядка следования к месту отбывания наказания суд неверно указал его установочные данные «ФИО2» вместо ФИО1.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <****> городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении предъявленного ФИО1 обвинения указать дату вынесения постановления №1090, которым утверждены Правила дорожного движения РФ 23 октября 1993 года.

В резолютивной части приговора при определении осужденному порядка следования к месту отбывания наказания указать его установочные данные ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО9 ФИО11