Апелляционное определение № 33-6551/2026 Ж-2853/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Хохлова О.В.

1 инст. дело № М-12832/2025

2 инст. дело № 33-6551/2026

УИД: 77RS0034-02-2025-017740-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе материал по частной жалобе первого заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года указанное исковое заявление возвращено.

Об отмене данного определение как незаконного просит прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы в лице первого заместителя ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по указанным основаниям, судья первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного иска является взыскание с генерального директора АО «Сандимакс» ФИО1 налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за ГГГГ-ГГГГ годы в общей сумме, с учетом пеней, 128 617 459 руб.; в связи с указанными обстоятельствами в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое на основании п. 3 чт. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; между тем, в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 как генеральный директор АО «Сандимакс», пока не доказано обратное, является контролирующим должника лицом, т.е. несет субсидиарную ответственность по обязательствам АО «Сандимакс», а поскольку АО «Сандимакс» признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 года по делу № А40-260274/18-183-177, то настоящее исковое заявление подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы истца от том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с ФИО1 взыскивается ущерб, причиненный преступлением, а, следовательно, исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции, поданному по общим правилам подсудности, суд посчитал несостоятельными исходя из оснований данного иска, согласно которому взыскиваемые денежные средства именно по вине его контролирующего органа в лице ФИО1 не были уплачены в соответствующий бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами о неподсудности указанного спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Категории споров, относящихся к исключительной подсудности арбитражных судов, приведены в ст. 27 АПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что деяния, являвшиеся основанием для привлечения к уголовной ответственности, совершены генеральным директором АО «Сандимакс» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательство возмещения причиненного вреда возникло в тот же период, в связи с чем требования не являются текущими.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 года по делу № А40-260274/18-183-177 АО «Сандимакс» признано банкротом, при этом требования о взыскании задолженности по налогам в размере 128 617 459 руб., заявленные ИНФС России № 25 по г. Москве, были признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 года конкурсное производство в отношении АО «Сандимакс» завершено, 13.01.2022 года АО «Сандимакс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» установлено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 данного Закона если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Поскольку заявленный истцом спор носит экономический характер, т.к. связан с привлечением к субсидиарной ответственности лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, чем в данном случае является руководство юридическим лицом, которое признано банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы, соответственно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью заявленного спора, поскольку заявленные требования о взыскании причиненного ущерба подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

То обстоятельство, что исковые требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не влияет на подведомственность настоящего спора, поскольку Закон о банкротстве таких исключений не содержит.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: