Апелляционное постановление № 22-304/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Берзегов Б.В. Дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16.05.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего: судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи –

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, просившего отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Теучежский районный суд Республики ФИО3 с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО7 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении. Указывает, что вынесенное постановление суда является незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку постановлено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда, что является инвалидом второй группы, за время нахождения в ФКУ ИК-1 с января 2022 года распорядок режима содержания не нарушал, взысканий не имеет, психолог учреждения охарактеризовал положительно. Имеет высшее медицинское образование, за время нахождения в исправительном учреждении приобрел дополнительную рабочую профессию, но не был трудоустроен в связи с инвалидностью. В случае положительного решения его ходатайства, имеет намерения трудоустроиться, о чём имеется в материалах дела гарантийное письмо о принятии его на работу. Принимая во внимание совокупность данных о его личности, полагает, что есть все основания удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

На день рассмотрения материалов дела судом первой инстанции неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 25 дней.

На день рассмотрения судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 15 дней.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определениях от (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания судом в полной мере не учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции сослался на отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, указав, что осужденный твердого исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а положительное отношение к труду и учебе не позволяет суду в полной мере, на данной стадии исполнения приговора, сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

При этом суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, т.е. выводы суда в этой части не мотивированы, а потому, не основаны на законе.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО2 положительно характеризуется с места отбывания наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, соблюдает установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня. Взысканий не имеет. Поощрений не имеет. На профилактическом учёте осужденных не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен «сборщиком поддонов в цех №». Окончил профессиональное образовательное учреждение № по специальности «подсобный рабочий 2 разряда», является инвали<адрес> группы.

Согласно характеристике осужденного по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ возможно положительное рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного, суд фактически не учел критериев применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предусмотренных законом. В своем решении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных, не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, не привел законных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течении оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства и не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного освобожденного, за исключением случаев, связанных с необходимостью неотложного вызова специальных и аварийных служб, а также связанных с трудовой деятельностью, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, на регистрацию 1 раз в месяц.

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, разъяснить ФИО2, что если он в течение оставшейся неотбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), может отменить условно-досрочное освобождение и направить осужденного в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление направить начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 для исполнения.

Председательствующий ФИО9