Апелляционное постановление № 22-2543/2025 22-92/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-92/2026 (22-2543/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лавлинского Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аушевой Э.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.11.2025 о замене принудительных работ лишением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лавлинского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

19.03.2024 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. Приговор вступил в законную силу 04.04.2024.

В Левобережный районный суд г. Воронежа с представлением обратился начальник УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО2, в котором просил заменить назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ лишением свободы, по тем основаниям, что ФИО1 уклонился от получения предписания.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аушева Э.В. просит постановление районного суда отменить. Указывает, что осужденный ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, желает отбыть назначенное наказание, являлся в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, но сотрудники поясняли ему, что ещё не получили необходимые документы. Полагает, что в материале отсутствуют данные, свидетельствующие об о уклонении осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 в УФСИН России по Воронежской области поступил на исполнение приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.03.2024 в отношении ФИО1

25.10.2024 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области направлено поручение о необходимости вручения предписания ФИО1 для прибытия в УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. Согласно рапорта инспектора УИИ от 31.10.2024, ФИО1 не живет по месту проживания, местонахождение его неизвестно.

05.11.2024 инспектором ООИН УФСИН России по Воронежской области был совершен выезд по адресу регистрации осужденного ФИО1 На момент проверки осужденный дома отсутствовал.

13.11.2024 постановлением врио начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО3 осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

16.10.2025 ФИО1 задержан сотрудниками ОП №5 УМВД России по г. Воронежу.

16.10.2025 постановлением Советского районного суда г. Воронежа ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть по 14.11.2025, включительно.

Изложенные сведения позволили считать ФИО1 лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, и послужили основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд для замены осужденному наказания в виде принудительных работ более строгим.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ установлен судом на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доказательств уважительности неисполнения приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.03.2024, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлся в уголовно-исполнительную инспекцию до поступления приговора на исполнение, не влияют на законность выводов суда, поскольку ФИО1 не явился для получения предписания и отбытия наказания после поступления приговора на исполнение, не жил по месту проживания, по месту регистрации в момент проверки не находился, его местонахождение не было известно, об изменении им места жительства сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не проинформировал. Достоверных сведений о том, что осужденный самостоятельно неоднократно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, а также сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, или отбытию наказания в виде лишения свободы в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено достоверных сведений о том, что осужденный предпринимал меры для получения в суде первой инстанции заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, для того, чтобы обеспечить законный процесс отбытия им наказания в виде принудительных работ. Осужденный с приговором согласен и не оспаривает его. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не опровергают того, что ФИО1, достоверно осведомленный о том, что ему приговором от 19.03.2024 назначено наказание в виде принудительных работ, не получив предписание для следования к месту их отбывания, покинул свое место жительства и регистрации на длительное время, тем самым уклонившись от получения предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ и не преступил к их отбыванию без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах, выводы суда об уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые для разрешения представления инспекции обстоятельства исследовалась и оценивались судом первой инстанции в совокупности с и иными доказательствами.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения представления УИИ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом с учетом тяжести совершенного им преступления и положений ст. 58 УК РФ.

Сведений о неправильном применении уголовного закона, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.11.2025 в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Аушевой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов