Решение № 21-113/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 21-113/2025

Судья: р/с Петракова Е.Н. Дело № 21-113/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

по жалобе его защитника Моисеенко Натальи Евгеньевны на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от 21 ноября 2023 года, решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 25 октября 2024 года и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231121000000209 от 21.11.2023, оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 0684 от 25.10.2024 и решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 12.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч рублей).

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2023 в 14:34:00 часов по адресу а/д Томск – Мариинск, км 74 + 130 (географические координаты Широта: 56,546008, Долгота: 86,166307) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством SHACMAN SX331863366 SX331863366, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 23.09.2023 № 4547 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 4 на 139,74 % (на 11,18 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 4 19,18 т при нормативной 8 т.

В соответствии с п. 6 акта № 4547 от 23.09.2023 на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства SHACMAN SX331863366 SX331863366, государственный регистрационный знак № по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 23.09.2023 по маршруту, проходящему по а/д Томск – Мариинск, км 74 + 130 специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АПВГК № 219267 со сроком поверки до 09.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба на постановление и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Представленным ФИО1 документам судом дана надлежащая оценка. Представленные заявителем документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования ФИО1

Доводы жалобы о том, что зафиксированное в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 были предметом проверки при рассмотрении жалобы районным судом, который дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам.

Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства в лизинге ФИО1 не опровергнут, в связи с чем выводы судьи в части несогласования договора аренды между ФИО1 и ФИО4 с лизингодателем являются обоснованными.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения ФИО4, на которые ссылается заявитель, ходатайств о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля в ходе производства по делу заявлено не было.

Указание заявителя об отсутствии специального права на управление транспортным средством соответствующей категории в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Довод заявителя о том, что решение № 0684 от 25.10.2024 по жалобе на постановление вынесено должностным лицом, не являющимся вышестоящим по отношению к лицу, вынесшему постановление, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, постановление № 10639231121000000209 от 21.11.2023 вынесено государственным инспектором ТОГАДН по Кемеровской области, при этом решение № 0684 от 25.10.2024 вынесено начальником ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Таким образом, решение № 0684 от 25.10.2024 вынесено уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 судом о дате, времени и месте судебного заседания не подтверждаются материалами дела, которые содержат телефонограмму с извещением ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 12.12.2024, на 16 часов 40 минут по номеру телефона № (л.д.56). Данный номер также использовался должностными лицами ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО для извещения ФИО1

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, избранный способ уведомления привлекаемого лица о дате времени и месте судебного заседания (посредством телефонограммы) согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основанием к отмене вынесенных актов не являются.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и вышестоящего должностного лица и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностными лицами допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от 21 ноября 2023 года, решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 25 октября 2024 года и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина