Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-686/2019

дело № 2-686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе страхования, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 09.02.2018 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму 316456 руб. При заключении кредитного договора, в рамках кредитного договора истцу была дополнительно навязана услуга страхования в форме присоединения к программе коллективного страхования, так как обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней «Финансовый резерв Профи». При оформлении договора страхования, право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено. Согласно условиям кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере 66456 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании Клиента, из них 13291,20 руб. – вознаграждение банка. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 66456 руб. Данная сумма была включена в сумме кредита 250000 + 66454 = 316456 руб. Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика, альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлены не были.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также положения 168, 329, 421, 422, 431, 935 ГК РФ, 12, 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков плату за участие в программе страхования в размере 66456 руб., штраф в размере 33228 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 мая 2019 года № исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в рамках страховой программы он выступал только в роли страхователя.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 цитируемого Кодекса.

Судом установлено, что 09.02.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на общую сумму 316456 руб., под 13,993 % годовых, сроком по 09.02.2023.

В этот же день 09.02.2018 ФИО1 подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО), как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком, согласно которому которому размер страховой премии определен в размере 66456 рублей.

Согласно вышеназванного заявления срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 10.02.2018 по 24 час. 00 мин. 09.02.2023. Страховые риски по программе «Финансовый резерв Профи» включает в себя: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Плата за включение в число участников Программы страхованияза весь срокстрахования.

Указанная сумма была перечислена банком ООО Страховая компания «ВТБСтрахование».

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 ФИО1 направил письменное заявление в Банк ВТБ (ПАО) и СК «ВТБ Страхование» об отказе от Договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» и возврате платы за участие в ней.

Как следует из справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), кредитныйдоговорбыл выплачен досрочно, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2018 полностью погашена,договорзакрыт.

06.11.2018 ООО СК «ВТБСтрахование» дан ответ, что при досрочном отказе Страхователя отДоговорастрахования уплаченная Страховщику Страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной истцом ранее страховой премии, указанного в заявлении.

11.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) направил ответ ФИО1 ответ на обращение, в котором пояснил, что в срок, соразмерный установленному банком России для отказа страхователя от договора добровольного страхования, истец не обратился с соответствующим заявлением в Банк об отказе от участия в Программе страхования, таким образом страхования премия возврату не подлежит.

Согласно ст. ст.9,10Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информации в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающею возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В вышеприведенных документах содержатся полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство по возврату банку кредита, начисленных на него процентов, а также комиссий, предусмотренныхдоговором.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 имел возможность выбрать как обеспеченноестрахованиемкредитование, так и кредитование безстрахования. Банк не ограничивал права Заемщика на отказ отстрахования, условий об обязательном обеспечениивозвратакредита путемстрахованиякредитный договор не содержит.

Доказательств того, что Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования, в нарушение требований п. 2 ст.16Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Перед заключением кредитного договора в Заявлении на включение в число участников программыстрахованияФИО1 выразил свое желание бытьзастрахованнымв ООО СК «ВТБСтрахование», при заключении договорастрахованияим было известно о размере суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог самостоятельно оценить целесообразность заключения договора страхования.

Таким образом, истцом не подтверждена навязанность Банкомстрахованияпри заключении кредитного договора, а следовательно и факт нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либоотказываетсяот его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, истцу было разъяснено, чтоотказотстрахованияне является основанием дляотказав кредитовании. Действующее законодательство не содержит запрет на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплатестраховойпремиина основании достигнутого сторонами соглашения. При этом согласие настрахованиебыло выражено ФИО1 до заключения кредитного договора, условия острахованиикредитный договор не содержит. Тем самым, Банк не возлагал на истца обязанность пострахованию.

Учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки,отказатьсяот подключения к программе страхования, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществитьстрахованиевдругойстраховой компании, суд расценивает действия ФИО1 по заключению кредитного договора с

подключением к программестрахованиякак добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств навязанности ему услугистрахованияпри заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги, равно как и не представлено доказательств не предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны Банка и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора страхования от 09.02.2018 № недействительным.

В соответствии с п.1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возврат неосновательного обогащения - этореституцияодносторонняя.

В соответствии с п. 1 ст.1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаютсянедействительными.

Если в результате исполнениядоговора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания сответчиков в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе страхования, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.