Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело №2-1400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Фролковой Е.В.,

с участием судебных экспертов ФИО1 и ФИО2, представителя истца Литовских Л.А. и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота, регистрационный номер №..., и автомобиля марки Камаз, регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Камаз, регистрационный номер №....

29.08.2017 за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик не признал наступление страхового случая и выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 96600 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец первоначально просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96600 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 89838 руб. с пересчетом на дату принятия решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 160,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В дальнейшем истец с учетом результатов судебной экспертизы и увеличения сроков невыплаты страхового возмещения, исковые требования изменил в части. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163600 руб. и неустойку по состоянию на 17.05.2018 в размере 394276 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки, расходы на экспертизу, сумму компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, допросив судебных экспертов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота, регистрационный номер №..., и автомобиля марки Камаз, регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Камаз, регистрационный номер №....

29.08.2017 за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик не признал наступление страхового случая и выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 96600 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; материалов страхового дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа, с учетом Единой методики, составляет 163600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты, выполнившие вышеуказанную судебную экспертизу, в судебном заседании более подробно обосновали сделанные в заключении выводы.

Исходя из заключения судебной экспертизы и показаний экспертов, заявленный истцом страховой случай имел место быть. Разница стоимости восстановительного ремонта между независимой экспертизой, предоставленной стороной истца и заключением судебной экспертизы, образовалось в результате того, что судебным экспертом использовалась Единая методика без учета справочников РСА.

Оценивая предоставленное стороной истца заключение независимой экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд решает при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представленное стороной ответчика в обосновании своих возражений заключение специалиста №... суд признает недостоверным доказательством по делу. Изложенные специалистом выводы в данном заключении недостаточно обоснованы и построены на предположениях. За дачу заведомо ложного заключения специалист уголовной ответственности, в отличие от судебных экспертов, не несет.

Кроме этого, признавая недостоверным заключение специалиста №..., согласно которому заявленный истцом страховой случай не имел места быть, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявлено истцом, имело место быть в светлое время суток на оживленной федеральной трассе, с участием автомобилей и водителей из различных регионов. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками ГАИБДД. При таких обстоятельствах инсценировка дорожно-транспортного происшествия маловероятна.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена. Ответчик безосновательно не выплатил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 163600 руб.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 81800 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы в размере 160,68 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанные суммы в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

При этом суд считает возможным частично удовлетворить требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая общедоступную информацию Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также то, что истец не принял разумных мер к мониторингу цен на услуги независимых экспертиз в регионе, то суд считает возможным снизить размер расходов по проведению независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10000 руб. В остальной части требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд решает отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Основания для взыскания заявленной истцом неустойки имеются. Произведенный истцом расчет размера неустойки по состоянию на 17.05.2018 является верным.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5072 руб.

Так как до настоящего времени ответчиком издержки в размере 22055 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163600 руб., штраф в размере 81800 руб., неустойку по состоянию на 17.05.2018 в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 160,68 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 22055 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5072 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – подпись О.А. Полянский