Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 06 сентября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 октября 2014 года в размере 100926 рублей 80 копеек, процентов и пени по дату фактического исполнения решения суда, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 35 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 08 октября 2014 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек под 18 % годовых на срок до 07 октября 2019 года. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО2 Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 сентября 2018 года составляет 100926 рублей 80 копеек, из которых: 59100 рублей 00 копеек – срочная задолженность, 29050 рублей 00 копеек – просроченная задолженность, 10855 рублей 05 копеек – неуплаченные проценты, 1921 рубля 75 копеек - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 08 октября 2014 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек до 07 октября 2019 года, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 08 октября 2014 года являлось поручительство ФИО2 Согласно п. 1.1 Договора поручительства № О – 7521463808/05 от 08 октября 2014 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 8-9). Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 сентября 2018 года составляет 100926 рублей 80 копеек, из которых: 59100 рублей 00 копеек – срочная задолженность, 29050 рублей 00 копеек – просроченная задолженность, 10855 рублей 05 копеек – неуплаченные проценты, 1921 рубля 75 копеек - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 89-96).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Правомерность требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение должником ФИО1 кредитных обязательств подтверждается:

- нормами ст. 322 ГК РФ « Солидарная обязанность( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства»;

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. ( в редакции от 24.03.2016г.) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,05 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, учитывая компенсационный характер пени ( неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18 % годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Челиндбанк» процентов, начисляемых по ставке 18 % годовых на остаток задолженности в размере 88150 рублей 00 копеек начиная с 07 сентября 2018 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3136 рублей 35 копеек по 1568 рублей 18 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08 октября 2014 года по состоянию на 06 сентября 2018 года в размере 100926 рублей 80 копеек, из которых: 59100 рублей 00 копеек – срочная задолженность, 29050 рублей 00 копеек – просроченная задолженность, 10855 рублей 05 копеек – неуплаченные проценты, 1921 рубля 75 копеек - неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, начисляемые по ставке 18 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере 88150 рублей 00 копеек начиная с 07 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» неустойку в размере 0,05% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга начиная с 07 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3136 рублей 35 копеек по 1568 рублей 18 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Симонова