Решение № 2-612/2019 2-612/2019(2-9560/2018;)~М-6754/2018 2-9560/2018 М-6754/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-612/2019

Дело №2-612\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО» (полис серия [ № ]), объектом которого является автомобиль Киа Рио гос.номер [ № ] Страховая сумма по договору составила 530000 руб., период страхования с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, внеся в кассу ответчика страховую премию - денежные средства в сумме 22843 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску Ущерб в случае полной гибели является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник ТС.

[ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, а именно в результате ДТП застрахованное ТС истца Киа Рио гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] . истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховщике в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу также не направлялся.

Согласно независимой экспертизы произведенной ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио гос.номер [ № ] без учета износа составила 641859 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 530000 руб., стоимость годных остатков ТС Киа Рио гос.номер [ № ] составила 210885 руб., стоимость выполнения оценки – 18000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 65% его действите6льной стоимости, то в силу п. 2.19 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» [ № ], имеет место полная гибель принадлежащего истцу ТС Киа Рио гос.номер [ № ]

Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 319115 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., расходы по изготовлению дубликатов оценок в сумме 3000 руб., неустойку в размере 22843 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, а также представил сведения об исполнении ФИО1 обязательству по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк»

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк»

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО» (полис серия [ № ]), объектом которого является автомобиль Киа Рио гос.номер [ № ]. Страховая сумма по договору составила 530000 руб., период страхования с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме внеся в кассу ответчика страховую премию - денежные средства в сумме 22843 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску Ущерб в случае полной гибели является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник ТС.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования, при этом согласно договору страхования ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, а именно в результате ДТП застрахованное ТС истца Киа Рио гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями стороны истца, так и административным материалом по факту ДТП

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] . страховщик перечислил на реквизиты, представленные истцом, страховое возмещение в размере 78555 руб.

Согласно независимой экспертизы произведенной ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 641859 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 530000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 210885 руб., стоимость выполнения оценки – 18000 рублей

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Носят ли заявленные повреждения на ТС Киа Рио гос.номер [ № ] зафиксированные административным материалом по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] накопительный характер или получены одномоментно, соответствуют ли заявленные повреждения ТС Киа Рио гос.номер [ № ] (с учетом ответа на1 вопрос) обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] ., какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Рио гос.номер [ № ] в связи с ДТП от [ 00.00.0000 ] . по среднерыночным ценам Нижегородского региона и по ценам официального дилера без учета износа на дату повреждения, какова стоимость годных остатков ТС Киа Рио гос.номер [ № ] в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] .?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН», заявленные повреждения на ТС Киа Рио гос.номер [ № ] зафиксированные в административном материале по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] ., акте осмотра от [ 00.00.0000 ] .?справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] . и фотоматериалах поврежденного автомобиля в электронном виде образованы в результате одного следового воздействия при съезде за пределы проезжей части (на обочину) в ДТП от [ 00.00.0000 ] ., повреждения ТС Киа Рио гос.номер [ № ], определенные согласно акту осмотра от [ 00.00.0000 ] . справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] . и фотоматериалах поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом съезда за пределы проезжей части (на обочину) в ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Рио гос.номер [ № ] в связи с ДТП от [ 00.00.0000 ] . по среднерыночным ценам Нижегородского региона без учета износа на дату повреждения составляет 456102 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по ценам официального дилера без учета износа на дату повреждения составляет 714071 руб., стоимость годных остатков ТС Киа Рио гос.номер [ № ] в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] . составляет 205774 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что в результате указанного выше ДТП имеет место полная гибель ТС (согласно положениям п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» [ № ]), размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется следующим образом:

530000 руб. (действительная стоимость ТС) – 4% ( безусловная франшиза) -4% (уменьшающий коэффициент) – 78555 руб. (оплаченное страховое возмещение) – 205774 руб. (годные остатки) =203271 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, в если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы».

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, соответственно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая указанное выше требование закона о предельном размере неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 22843 руб.

Истец просит взыскать в его пользу также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 50% от присужденной судом истцу суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, причины несвоевременной оплаты страхового возмещения и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 70000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 18000 руб., оплате услуг по изготовлению дубликатов заключений в сумме 3000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Оплата услуг оценки в сумме 18000 руб., по мнению суда, является экономически необоснованной суммой оплаты, принимая во внимание количество установленных повреждений у ТС, затраченное на проведение осмотра время, а также учитывая сложившиеся в регионе среднерыночные цены на оказание данных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Определением суда на стороны была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность не исполнена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 32000 руб., с ФИО1 ж – в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 5761 руб.14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203271 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 22843 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов заключений в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 5761 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина