Решение № 2-2820/2024 2-2820/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2820/2024

Дело № 2-2820/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001672-77

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через электронное средство обмена сообщениями в мессенджере Telegram: ulanova_бюро были заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом, по договору-оферте (Соглашению), размещенному на сайте: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ товара: <данные изъяты> стоимостью 81 000 руб., <данные изъяты> стоимостью 171 000 руб. Оплата покупки производилась путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в АО Тинькофф банк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ товара: <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб. Оплата покупки производилась путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в АО Тинькофф банк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб.

В переписке через мессенджер Telegram: ulanova_бюро ИП ФИО3 подтвердила факт получения от истца оплаты за товар, указала на сроки доставки товаров: ДД.ММ.ГГГГ - для заказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - для заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, а также позднее, товар истцу не был передан, доставка товара переносилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о своем отказе от товара посредством переписки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был дан ответ на претензию, в соответствии с которым она обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 281 000 руб., и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 795 руб. 12 коп. Произвести перерасчет процентов на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от 19.04.2024 судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через электронное средство обмена сообщениями в мессенджере Telegram: ulanova_бюро были заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом, по договору-оферте (Соглашению), размещенному на сайте: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ товара: <данные изъяты> стоимостью 81 000 руб., <данные изъяты> стоимостью 171 000 руб. Оплата покупки производилась путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в АО Тинькофф банк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ товара: <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб. Оплата покупки производилась путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в АО Тинькофф банк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб.

В переписке через мессенджер Telegram: ulanova_бюро ИП ФИО3 подтвердила факт получения от истца оплаты за товар, указала на сроки доставки товаров: ДД.ММ.ГГГГ - для заказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - для заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, а также позднее, товар истцу не был передан, доставка товара переносилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о своем отказе от товара посредством переписки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был дан ответ на претензию, в соответствии с которым она обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 281 000 руб., и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО3, поскольку именно она выступает стороной в приложенной договоре оферте, именно она приняла, согласно представленной переписке, на себя обязательства сначала поставить заказанный товар истцу, а впоследствии вернуть денежные средства. Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 по поручению ФИО3 не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 состоял с истцом в каких-либо договорных отношениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО2 суд отказывает.

Разрешая исковые требования к ИП ФИО3, суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 г. (дело № А60-71925/2023) заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) удовлетворено. Этим же определением суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов граждан.

В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО1 на момент признания ФИО3 банкротом не было рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, настоящие исковые требования не относятся к текущим.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, соответственно, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом). Кроме того, не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в общем порядке в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев