Решение № 2-836/2025 2-836/2025~М-3211/2024 М-3211/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-836/2025

Дело № 2-836/2025

УИД 69RS0036-01-2024-009233-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Кулагиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению Кобяк ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 32000 руб. за период с 06 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8710 руб.00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Кобяк ФИО16 ошибочно перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей путем перевода указанных сумм 06.12.2023 года по средствам системы платежей Сбербанк- онлайн. Номера документов: №. Перечисление денежных средств произошло на карту и лицевой счет, держателем и владельцем которых является ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрирована: <адрес> Паспорт: №

ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ФИО4 в добровольном порядке произвести возврат ошибочно перечисленных ей денежных средств, однако денежные средства от ответчика истцу до сих пор не поступили.

Между ФИО2 и ФИО4 отсутствуют какие - либо договорные отношения, а перечисленные денежные средства были технической ошибкой истца. В связи с указанным обстоятельством, ответчик получил неосновательное обогащения.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО2 составляют: 100 000 + 100 000 рублей = 200 000 рублей основного долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06 декабря 2023 года - 6 декабря 2024 года (ставка 16% годовых) = 32 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, не являясь квалифицированным специалистом вынуждена была обратиться за юридической помощью для ведения дела в суде и составления юридических документов.

Сумма, выплаченная по Договору за оказание юридических услуг, вставила 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей.

Учитывая незначительность денежных требований, а также то, что не требуется представление оригиналов каких - либо документов, а истец проживает в другом городе, просит рассмотреть исковые требования без личного участия истца.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении слушанием дела не представила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО18 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Как следует из письменных возражений ответчика, ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства были переведены ответчику с определенной экономической целью. В действительности истец отдавала себе отчет об экономической цели денежных переводов, поскольку состояла в деловых партнерских отношениях с супругом ответчика - ФИО5 ФИО19, между которыми была достигнута устная договоренность о временных взаиморасчетах посредством использования банковских счетов. Таким образом, попытка взыскания данных денежных средств после разрыва партнерских отношений является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Более того, истец и ответчик знают друг друга лично - ФИО2 даже располагала копией паспорта ответчика, который приложила к исковому заявлению. Сканы паспортов граждан РФ не находятся в открытом доступе, что также в совокупности указывает на то, что истец достоверно знала, кому и за что она переводит денежные средства. Систематичность денежных переводов, осуществленных истцом в адрес ответчика исключает неосновательность обогащения. Ответчик обращает внимание суда на систематический характер и неоднократность переводов истцом денежных средств ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что истец не могла не знать, с какой целью и на каком основании перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика.

Подобное поведение участника гражданского оборота прямо свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 по тексту искового заявления указывает, что «ошибочно перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей путем перевода указанных сумм 06.12.2023 года по средствам системы платежей Сбербанк-онлайн». Далее по тексту истец называет спорные переводы «технической ошибкой».

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что осуществление переводов денежных средств предполагает многократное подтверждение операций, что само по себе исключает возможность допустить техническую ошибку, тем более осуществив два последовательных перевода.

Представляется сомнительным осуществление двух банковских переводов с разницей в 6 (шесть) минут человеком, не страдающим психическими заболеваниями и в полной мере отдающим себе отчет в своих действиях.

Отсутствие попыток досудебного урегулирования спора на протяжении 11 месяцев. Учитывая, что заявленная сумма ко взысканию сумма основного долга в размере 200 000 руб., якобы перечисленная по ошибке, является довольно существенной (и эквивалентна шести прожиточным минимумам по г. Москве), такое поведение, как отсутствие направленной в адрес ответчика претензии на протяжении практически года, является нетипичным для участника гражданского оборота, что дополнительно свидетельствует о том, что денежные средства переводились истцом с понятной для него экономической целью.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. ответчик возражает против удовлетворения данного требования ввиду нижеследующего.

Так, исковое заявление составлено на 4 страницах, содержит в себе неточности (в частности, иск подан в «Заволжский районный суд Тверской области»), а также многочисленные синтаксические ошибки.

Более того, в связи с распределением бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, составление искового заявления по такой категории споров не составляет особой сложности.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, в связи с низким качеством составления искового заявления, а также в связи с тем, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по настоящему делу, ответчик полагает, что судебные расходы не подлежат возмещению.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 и ПАО Сбербанк, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя не направили, ходатайств и возражений не представили.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и отзыв на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк открыт счет № №.

Согласно выписки по счету открытого на имя истца ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 06.12.2023 года осуществлено списание денежных средств частному лицу ФИО4 в размере 200000.00 руб.

Факт перечисления ФИО2 на расчетный счет ФИО4 денежных средств подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк России и не оспаривается стороной ответчика по делу.

16.11.2024 года истцом ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия о добровольном возврате денежных средств с указанием расчётного счета в ПАО Сбербанке открытого на имя истца,, что подтверждено квитанцией об отправке АО Почта России с описью вложения.

Согласно информации размещенной на сайте АО Почта России по трек-номеру №, претензия истца доставлена в отделение почты 20.11.2024, однако не была получена ответчиком и возращена отправителю 21 декабря 2024 года за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ФИО2 указала на то, что указанные суммы были перечислены ответчику ошибочно, при отсутствии обязательств, сделки, иных законных оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения, в которых последняя ссылался на отсутствия оснований для взыскания денежных средств, указав на то, что в действительности истец отдавала себе отчет об экономической цели денежных переводов, поскольку состояла в деловых партнерских отношениях с супругом ответчика - ФИО5 ФИО20, между которыми была достигнута устная договоренность о временных взаиморасчетах посредством использования банковских счетов.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке в период с 26.04.2019 года, о чем сделана запись акта о заключении брака <данные изъяты>

Вместе с тем, суд относится критически к указанным объяснениям и представленным стороной ответчика доказательствам, поскольку они не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а также не подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств 200000 руб. в счет каких-либо обязательств, в том числе связанных с отношениями с ФИО5

Кроме того, ссылаясь на устные договорённости о перечислении денежных средств, заключенные между ФИО5 и истцом, ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение.

Таким образом, на основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт совершения между сторонами по делу сделок на общую сумму 200000 рублей, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

Какие-либо доказательства того, что истец и ответчик состояли в договорных правоотношениях, в рамках которых мог быть осуществлен этот перевод, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод о наличии между сторонами спора договорных отношений не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Как следствие в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возврату ФИО2

Утверждение ответчика о наличии предусмотренного п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, исключающего возврат неосновательного обогащения, суд считает несостоятельным.

Так, стороной ответчика не опровергнут довод истца об ошибочности перевода денежных средств на ее счет.

Перечисление истцом денежных средств на счет ФИО4 неоднократно не исключает ошибочность действий истца, не знавшего об отсутствии обязательств.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из анализа указанной нормы следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Ответчик в соответствии с положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставило денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что деньги были перечислены с какой-либо целью при отсутствии к тому у истца обязательств (а не ошибочно ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

При таких обстоятельствах, недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма размере 200000.00 руб., поскольку ФИО4 получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает, поскольку ошибочность перечисления денежных средств на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО22 о взыскании с ФИО21 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 200000.00 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 года.

Согласно расчету истца, за период с 06 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32000 рублей исходя из расчета 200000 руб. х16%.

Проверив данный расчет суд не может с ним согласиться, поскольку данный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное при сумме задолженности 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 34 344,85 руб.: - с 06.12.2023 по 17.12.2023 (12 дн.): 200 000 x 12 x 15% / 365 = 986,30 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 200 000 x 14 x 16% / 365 = 1 227,40 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 200 000 x 210 x 16% / 366 = 18 360,66 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 200 000 x 49 x 18% / 366 = 4 819,67 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 200 000 x 42 x 19% / 366 = 4 360,66 руб. - с 28.10.2024 по 06.12.2024 (40 дн.): 200 000 x 40 x 21% / 366 = 4 590,16 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика денежных средств истца, при этом расчет суммы процентов ответчиком также не оспорен, в связи с чем, суд посчитал возможным с ним согласиться в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 года в размере 32000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленных в материалы дела истцом произведена оплата по договору оказания услуг в размере 25000 руб. представителю ФИО23 на основании заключённого договора поручения <данные изъяты>.

Согласно данного договора поверенный обязуется оказать доверителю юридическую и консультационную помощь, а также помощь в составлении досудебной претензии и искового заявления в рамках спора доверителя с гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора предметом судебного спора -исковые требования доверителя о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу доверителя.

Согласно п. 1.4 Договора вознаграждение поверенного составляет 25000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком-онлайн ПАО Сбербанк от 24.11.2024 года и не оспорен стороной ответчика.

Непредставление оригинала платежного поручения в отсутствие возражений сторон, заявлений о фальсификации, в силу статей 55, 57, 59,60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что документ надлежащим образом подтверждает факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, ФИО2 были представлены надлежащие и допустимые доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя для защиты интересов в рамках настоящего гражданского дела.

Факт оказания юридических услуг также подтверждён материалами дела из которого следует, что представитель истца разработал проект претензии и искового заявления, который в последствии подан в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд счел завышенными заявленные ФИО2 ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с учётом категории дела, сроков рассмотрения, а также с учетом принципа разумности и соразмерности полагает снизить размер расходов на представителя до 15000.00 рублей.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 232000 руб. составляет 7 960 руб.00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 7 960 руб.00 коп.

Излишне выплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп. (8710 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком по операциям от 05 декабря 2024 года - 7 960 руб.00 коп.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобяк ФИО25 к ФИО1 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Кобяк ФИО27 (паспорт Гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 гола в размере 32000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6847 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 960 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Возвратить истцу Кобяк ФИО28 (паспорт Гражданина Российской Федерации №) излишне оплаченную государственную пошлину в суд в размере 750 рублей 00 копеек по чеку по операции онлайн ПАО Сбербанк от 05 декабря 2024 года в 12:05:35 час. (получатель Казначейство России (ФНС России) идентификатор платежа <данные изъяты>, в сумме 8710 руб. 00 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года

Председательствующий: А.Ю. Никифорова