Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-1622/2017;)~М-1663/2017 2-1622/2017 М-1663/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-13/2018

дело № 2-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, который при жизни проживал в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель перенес первый инсульт, ему <данные изъяты>. На протяжении десяти лет наследодатель постоянно жаловался на головные боли, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала к отцу и ухаживала за ним.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать наследодателя ФИО2. После этого его сестра ФИО11 привозила в дом к наследодателю нотариуса и оформляла какие-то доверенности, в том числе на получение пенсии, поскольку ФИО1 в силу болезни не мог сам расписываться.

В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приезжала к отцу, предлагала забрать его к себе в <адрес>, чтобы там ухаживать за ним, однако ФИО1 вразумительно что-либо сказать не смог.

В ДД.ММ.ГГГГ истец увидела объявление о продаже принадлежащей её отцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец считает, что договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку состояние здоровья ФИО1 на момент совершения сделки не позволяло ему осознавать значение своих действий.

Истец просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, возместить ей расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе нахождения дела в производстве суда представитель истца увеличила исковые требования, просила признать доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, выданную ФИО1 на имя ФИО11, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12, и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать зарегистрированное право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить право собственности ФИО10 на указанную квартиру, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учётом увеличения исковых требований по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Её представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО14 в суде исковые требования не признал.

Ответчик ФИО11 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Пунктами 1 и 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором её родителями указаны ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО9.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО11 выдана доверенность №, в которой ввиду его болезни за него расписалась рукоприкладчик ФИО6. Данная доверенность удостоверена нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО12, зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12, и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 видно, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась ФИО9

Истец просит признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, действующей от ФИО1, и ФИО10, недействительными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО1 характеризовалось в совокупности <данные изъяты>, позволяет сделать вывод о том, что в момент заключения сделки он с наибольшей степенью вероятности не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

С результатами указанной судебной экспертизы ответная сторона не согласилась, поэтому по ходатайству ФИО10 и его представителя судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>».

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживалось <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, из которых известно, что ФИО1 страдал <данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Психологическое состояние ФИО1 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено психопатологическими факторами.

Результаты указанной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому при принятии решения считает необходимым руководствоваться результатами именно этой экспертизы.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, достоверно опровергающих результаты указанной экспертизы, суду не предоставлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выводы проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не опровергают и факт нахождения ФИО1 в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими, с достоверностью также не подтверждают.

С учётом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, удостоверенная нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12, зарегистрированная в реестре за №, подлежит признанию недействительной.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании доверенности недействительной, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, о наличии доверенности, которой ФИО1 уполномочил ФИО11, в том числе заключать все разрешенные сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, срок и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие документы, производить расчеты по заключенным сделкам, а также регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, переход права собственности, право собственности, обременения (ограничения) права, истцовой стороне стало известно только после обращения в суд.

Об этом свидетельствует, в том числе также то, что при обращении в суд истцом было заявлено только требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а требование о признании доверенности недействительной заявлено после приобщения к материалам дела доверенности ответной стороной.

Необходимо также отметить, что воля представляемого на передачу соответствующему лицу или нескольким лицам определенных полномочий в каждом конкретном случае может быть различной и зависеть от отношений между представляемым и представителем (представителями).

В связи с этим суд считает, что утверждение представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии доверенности, уполномочивающей ФИО11 на получение пенсии, не может свидетельствовать о том, что ей было известно о праве ФИО11 на совершение иных действий.

Также следует указать, что сам факт того, что на момент выдачи доверенности ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о том, что на тот момент он был недееспособным вследствие психического расстройства, следовательно, сделка из категории оспоримой сделки перешла в категорию ничтожной сделки, к который применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку сделка по купли-продажи спорной квартиры совершена лицом, не имеющим на то полномочий, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, действующей от ФИО1, и ФИО10, также следует признать недействительным, что в свою очередь влечет недействительность зарегистрированного права ФИО10 на данную квартиру.

С учётом этого право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг №.

За услуги исполнителя по указанному договору ФИО9 произведена оплата в размере <данные изъяты> и данные расходы истец просит возместить за счет ответчиков.

Суд с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности суд считает возможным удовлетворить требование в полном объеме, присудив в пользу истца <данные изъяты>.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела судом были назначены судебно-психиатрическая и комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, расходы по проведению которых составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы оплачены истцовой стороной, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент рассмотрения дела расходы по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертной организации не возмещены.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов с ФИО10 – <данные изъяты>, с ФИО11 – <данные изъяты>.

Поскольку расходы по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы государственному автономному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> не возмещены, в пользу данной экспертной организации с ФИО10 и ФИО11 следует взыскать по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, удостоверенную нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12, зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, действующей от ФИО1, и ФИО10, недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное право ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО9 в счёт возмещения судебных расходов с ФИО10 – <данные изъяты>, с ФИО11 – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО10 – <данные изъяты>, с ФИО11 – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.