Апелляционное определение № 22-125/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 22-125/2026

Судья Руднева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Егоровой С.В., Глистина Н.А.,

при секретарях судебного заседания Вахний Д.А., Григорьеве Н.А.,

с участием прокуроров Королевой Л.В., Грязновой Е.А.,

осужденных XXX, SSS, посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов Тетушкина Е.Н., Абраменко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной XXX, адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту интересов осужденной XXX, осужденной SSS, адвоката Абраменко С.В. в защиту интересов осужденной SSS на приговор Знаменского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженка р.***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ***, ***, гражданка РФ, образование неполное среднее, состоящая в браке, не имеющая на иждивении детей, невоеннообязанная, ранее судимая:

*** приговором Советского районного суда *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

*** приговором Усманского районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда *** от *** и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** освобождена по отбытию срока, судимости не погашены,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания XXX исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения XXX в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***, взята под стражу в зале суда.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей XXX с *** по ***, с *** по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

SSS, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: ***, ***, ***, гражданка РФ, образование неполное среднее, состоящая в браке, не имеющая на иждивении детей, лишенная родительских прав, невоеннообязанная, работающая оператором машинного доения в ООО «***», ранее судимая:

*** приговором Липецкого районного суда *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

*** приговором Лебедянского районного суда *** от года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Липецкого районного суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

*** приговором Новодеревеньковского районного суда *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Лебедянского районного суда *** от *** и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** освободилась по отбытию срока, наказание отбыла, судимости не погашены.

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания SSS исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения SSS в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***, взята под стражу в зале суда.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей SSS с *** по ***, с *** по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденных XXX, SSS, адвокатов Тётушкина Е.Н., Абраменко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Грязнову Е.А., Королеву Л.В., полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

XXX, SSS признаны виновными в краже, совершённой с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная SSS считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины, данное преступление она не совершала. Просит обратить внимание на показания свидетеля WWW, они являются недостоверными, имеют непоследовательный, противоречивый характер и опровергаются другими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшего QQQ следует, что SSS всегда и везде находилась рядом с ним, у нее не было возможности договориться с XXX о совершении кражи денежных средств. Также, показания XXX свидетельствуют о том, что данное преступление SSS не совершала, от XXX ей стало известно, что денежные средства ей перевел отец. Обращает внимание, что из переписки WWW и XXX следует, что показания были даны и написаны следователем, а WWW не читая подписала их.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в интересах осужденной SSS выражает несогласие с принятым решением, считает, что он незаконен и подлежит отмене. Отмечает, что SSS была осуждена за преступление, которого она не совершала. Считает, что суд в своём приговоре фактически отразил только доводы, якобы совершенного преступления, представленные стороной обвинения. Каких-либо доводов, заявленных стороной защиты и самой осужденной SSS, осужденной XXX, потерпевшим QQQ, свидетелями по уголовному дел суд не захотел принять во внимание при вынесении приговора. Все доказательства по делу, на которые ссылается суд в своем приговоре, не только не изобличают SSS в виновности якобы совершенного ею преступления, а наоборот дают повод поставить вопрос о наличии, вообще события преступления, в котором она обвиняется. Обращает внимание, что осужденная XXX на протяжении всего предварительного, а также судебного следствия давала признательные показания в совершении ею кражи у потерпевшего QQQ в одиночку. XXX неоднократно поясняла суду первой инстанции, что кражу она совершала в одиночку и о её преступных намерениях SSS не знала, и к данному преступлению не причастна. Кроме того, как пояснил сам потерпевший QQQ, и SSS, и XXX во время их встреч всегда находились у него на виду, и договориться они о совершении преступления в отношении принадлежащих ему денежных средств никак не могли. Более того, в момент совершения кражи SSS всегда находилась вместе с потерпевшим QQQ, что также говорит о её невиновности. Утверждение суда первой инстанции, что SSS с XXX во время распития спиртных напитков сговорились о совершении кражи у QQQ голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями осуждённых, потерпевшего и свидетелей. Сам QQQ в судебном заседании неоднократно пояснял, что не считает SSS виновной в совершенном преступлении и никаких претензий к ней он не имеет. Также, суд первой инстанции в своем приговоре указал, что показания потерпевшего QQQ, данные им в судебном заседании давались им в силу дружеских взаимоотношений с SSS и XXX, а также в силу симпатий к осужденной SSS с целью оказать подсудимым помощь в смягчении ответственности за содеянное. Суд, посчитал, что показания, данные QQQ в судебном заседании являются недостоверными, поскольку носят непоследовательный и противоречивый характер и опровергаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей WWW, R, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Сторона защиты считает данные доводы суда необоснованными. Показания потерпевшего QQQ, вопреки утверждениям суда первой инстанции носят последовательный, четкий и достоверных характер. Потерпевший на протяжении всего судебного следствия утверждал, что SSS никак не могла и не совершала преступления в отношении него, и каких-либо претензий у него к ней нет. Кроме того, якобы дружеские отношения между осужденными и потерпевшим не могут говорить о том, что QQQ своими показаниями пытался смягчить ответственность за содеянное осужденной SSS Считает, что потерпевший QQQ в судебных заседаниях при его допросе дал полные и достоверные показания по поводу происходивших событий, и его показания никаким образом не могут смягчать ответственность осужденных, а к показаниям WWW необходимо относится критически, так как они носят недостоверный, непоследовательный и неоднозначный характер и никаким образом не говорят о виновности SSS Считает, что его подзащитная SSS не совершала преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговор Знаменского районного суда *** от *** незаконен. Просит приговор Знаменского районного суда *** от *** в отношении SSS отменить, уголовное дело в отношении SSS прекратить.

В апелляционной жалобе осужденная XXX считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд все сомнения, которые возникли в ходе судебного разбирательства трактовал в пользу обвинения. Полагает, что все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего свидетельствуют о том, что предварительный сговор с SSS, а также значительность ущерба для потерпевшего не нашли в суде своего подтверждения. Считает, что из обвинения автора жалобы подлежат исключению квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также «значительный ущерб потерпевшему». Просит данные квалифицирующие признаки исключить, снизить назначенное ей наказание, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах осужденной XXX полагает, что приговор нельзя считать законным и обоснованным в связи с неверным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд построил приговор на предположениях, проигнорировав отсутствие каких-либо убедительных и бесспорных доказательств совершения XXX преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору совместно с SSS, а также наличия признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Признавая XXX виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд не дал должной оценки тому, что государственное обвинение не представило в период судебного следствия бесспорных доказательств совершения ею указанного преступления совместно с SSS Считает, что выводы суда о совместном совершении преступления XXX и SSS основаны только на предположениях, безосновательны и не мотивированы, поскольку о наличии у QQQ телефона с мобильным банком, а также получение сведений о графическом цифровом кодах данного телефона, XXX узнала совершенно случайно, уже в комнате отдыха в сауне. Потерпевший указывал, что обвиняемые находились в поле его зрения, без него не общались, в его присутствии разговоров, которые он бы не слышал, не вели. Инициатором уединения SSS и QQQ в парилке, явился сам QQQ, а не обвиняемые. Таким образом, было бесспорно установлено, что если бы QQQ не пригласил SSS уединиться в парилке, то телефон из его пользования даже временно не выбыл бы. Согласно выписке о движении денежных средств по счету QQQ, следует, что между перечислением самим QQQ *** денежных средств в размере *** рублей (за аренду квартиры обвиняемым) и переводов денежных средств XXX в сумме *** рублей, прошло чуть более 19 минут, в связи с чем выводы суда о сговоре обвиняемых на хищение конкретной суммы денежных средств, распределение ролей, сам процесс ухода в парилку потерпевшего и SSS, и действия XXX по переводу денежных средств являются необъективными, надуманными, и не учитывают фактические обстоятельства произошедшего. Приводя собственный анализ показаний потерпевшего, выражает несогласие с их оценкой, приведенной в приговоре. Ссылаясь на показания потерпевшего QQQ полагает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» вменен безосновательно, так как он имел постоянные выплаты за участие в боевых действиях, за ранение и т.п. Выбытие у него похищенных денежных средств никаким существенным образом на его жизнь, и жизнь членов его семьи не повлияло. Выводы, изложенные в приговоре, в обосновании указанного квалифицирующего признака, являются неубедительными. Суд не подверг критическому анализу доводы государственного обвинения, в защиту наличия указанного квалифицирующего признака, не оценил фактический уровень жизни потерпевшего, безосновательно признав доводы защиты в этой части, необоснованными. Полагает, что, судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание XXX, что повлекло нарушение ее прав на назначение справедливого наказания. Считает, что в рамках судебного следствия в отношении XXX были установлены смягчающие наказание обстоятельства, непосредственно закрепленные в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые судом не были учтены при вынесении окончательного решения по размеру и виду назначенного ей наказания. Обстоятельства добровольной передачи XXX сотрудникам правоохранительных органов своего мобильного телефона, а также сообщения ею сотрудникам дознания и следствия графических и иных кодов-паролей доступа к изъятому у нее телефону, обусловило доступ к ее переписке с потерпевшим и свидетелем, а также к ее мобильному банку («Сбербанк онлайн»). Указанные активные добровольные действия XXX на стадии доследственной проверки и предварительного расследования, позволили органам предварительного расследования получить быстрый и беспрепятственный доступ к данным, имеющимся на указанном телефоне, а в дальнейшем использовать извлеченную информацию в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд обязан был признать эти действия в качестве смягчающего наказание XXX в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд не учел имеющееся смягчающее наказание XXX обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении ей извинения потерпевшему QQQ Не учтены таковые и по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд в нарушении требований закона безосновательно не применил при назначении наказания XXX положений ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на установление в рамках судебного следствия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свое решение в этой части не мотивировал, оценку доводам защиты, о возможности применения указанной нормы закона, не дал. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд нарушил положения ст. 81 УПК РФ не разрешив вопрос о возврате XXX мобильного телефона марки «Realme note 50» голубого цвета с IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, хотя для этого имелись основания: ущерб потерпевшему QQQ возмещен в полном объеме, исковых заявлений по уголовному делу не имеется. Оставление без должного внимания со стороны суда применения закона в этой части обжалуемого приговора, повлекло нарушение конституционных прав XXX на справедливое решение в части возвращения ей изъятого у нее в рамках предварительного расследования имущества. Также считает, что судом нарушены положения ст. 308 УПК РФ. Засчитав XXX время содержания под стражей в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с *** по ***, суд проигнорировал тот факт, что фактически XXX была освобождена из-под стражи из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** лишь ***, после получения соответствующих документов руководством изолятора. Таким образом, суд вопреки требованиям закона не засчитал время содержания под стражей XXX с 14 по *** включительно, чем лишил ее конституционного права на законное и справедливое судебное решение. Просит приговор в отношении XXX отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Меру пресечения XXX в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях заместитель прокурора Знаменского района Карвацкий В.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности XXX и SSS в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета QQQ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной XXX в части, где она вину в совершении инкриминируемого преступления признала и показала, что *** она совместно с SSS и потерпевшим QQQ находились в сауне ***, и потерпевший QQQ, который испытывал симпатию к SSS, узнав о том, что они с SSS имеют финансовые затруднения и не могут оплатить аренду квартиры, перевел со своего банковского счета с помощью мобильного телефона *** рублей и сообщил код доступа к мобильному банку. Когда QQQ и SSS находились в парилке, куда они ушли вдвоем, XXX, воспользовавшись мобильным телефоном QQQ вошла в личный кабинет банка и перевела со счета QQQ *** рублей на банковскую карту, принадлежащую ее отцу P, которой пользовалась сама с разрешения отца. Затем они совместно с SSS поехали на такси в ***, где в торговом центре «РИО» XXX в банкомате сняла похищенные денежные средства. Аналогичным образом *** она перевела со счета QQQ на свой банковский счет *** рублей, когда он приезжал к ним в гости и вышел с SSS на балкон, чтобы покурить. Позже со своего банковского счета, похищенные денежные средства в сумме *** рублей, она перевела своему отчиму R, который обналичил их в банкомате и *** рублей отдал ей;

показаниями потерпевшего QQQ, согласно которым по его приглашению SSS и XXX отдыхали с ним в сауне ***, распивали спиртные напитки. Узнав, что у XXX и SSS имеются финансовые затруднения он предложил им оплатить квартиру, после чего используя свой мобильный телефон, перевел *** рублей для оплаты квартиры. Он не скрывал свой пароль, сообщив, что паролем является год его рождения. Затем они вдвоем с SSS ушли в парилку, а XXX осталась одна в другом помещении сауны, где используя его телефон, перевела денежные средства на свой счет. Затем *** он вновь встретился в XXX и SSS у них в квартире в р.***. Где они также распивали спиртные напитки. Он с SSS выходил курить на балкон, а XXX в это время, находясь в помещении кухни квартиры, используя его мобильный телефон, перевела на свой счет денежную сумму в размере *** рублей. Общая сумма ущерба составила *** рублей. Ущерб для него являлся значительным. Данные денежные средства он никому брать не разрешал, в долг не давал и самостоятельно ничего никому не переводил. В настоящее время XXX возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней он не имеет;

показаниями свидетеля R, согласно которым от дочки его сожительницы DDD XXX *** на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме *** рублей, перевод которых она объяснила, как возврат долга. Позже он снял в банкомате ПАО «Сбербанк», в р.***, сумму наличными *** рублей, денежные средства в размере *** рублей оставил себе на банковской карте. *** рублей наличных он отдал XXX, так как понимал, что эти деньги получены нечестным путем, а XXX не объяснила откуда эти деньги у нее появились. Также *** XXX со своей банковской карты перевела ему денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» в размере *** рублей, а он ей тогда отдал наличные денежные средства также в размере *** рублей, что это были у нее за денежные средства он не знает, у нее не интересовался;

показаниями свидетеля WWW, допрошенной в судебном заседании, согласно которым XXX и SSS в июле 2024 года в ходе общения рассказали ей о том, что они похитили денежные средства у QQQ путем их перевода с его банковской карты. Первый перевод они совершили ***, когда находились в бане. XXX производила переводы денежных средств с банковского счета QQQ в тот момент, когда SSS его отвлекала. В тот день она произвела перевод на сумму *** рублей на банковскую карту ее отца ASD. Второй перевод они совершили ***, когда QQQ приехал к ним домой в р.***, тогда SSS снова отвлекла QQQ, и XXX в этот момент взяла мобильный телефон QQQ, где вошла в мобильный банк и совершила перевод денежных средств с банковского счета на принадлежащую ей банковскую карту на сумму *** рублей. XXX ей также рассказала, что переводы с банковского счета QQQ производила, только она, а QQQ отвлекала;

показаниями свидетеля A, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, администратора сауны «***», согласно которым ***, примерно в 19 часов 15 минут в сауну приехали мужчина и две молодые девушки. Мужчина оплатил наличными денежными средствами *** рублей за 2 часа пребывания. Пробыв оплаченное время, мужчина и девушки совместно уехали из бани (т. 1, л.д. 158-160);

показаниями свидетеля P, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него есть дочь от первого брака XXX, с которой он поддерживает отношения. Она пользуется его банковской картой ***, привязанной к банковскому счету *** банка ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, которую он самостоятельно ей передал в пользование. О зачислении *** на счет указанной карты денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей, а в последующем снятие денежных средств в сумме *** рублей ему не известно. Откуда у дочери указанные денежные средства ему не известно (т. 1, л.д. 200-203).

протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен мобильного телефон «Redmi», принадлежащий потерпевшему QQQ, в ходе осмотра установлены переводы *** в 20 часов 19 минут суммой *** рублей с карты QQQ, на карту P, комиссия *** рублей, итоговая сумма списания – *** рублей и *** в 20 часов 48 минут исходящий перевод в сумме *** рублей, комиссия за который составляет *** рубля, с карты QQQ на карту XXX (т.1, л.д. 10-12);

протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен мобильный телефон, принадлежащий XXX, в ходе установлены переводы: входящий перевод в сумме *** рублей от *** в 20 часов 48 минут, а также исходящий перевод в сумме *** рублей от *** в 23 часов 37 минут на карту R (т. 1, л.д. 13-15);

протоколом осмотра места происшествия от ***, которым изъяты две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», одна из которых на имя XXX, и два мобильных телефона (т. 1, л.д. 22-25);

выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей R, подтверждающей перевод от *** с карты XXX в сумме *** рублей, а также снятие *** наличных *** рублей и перевод *** со счета XXX в сумме 25000 рублей. (т. 1, л.д. 28-30);

справкой ПАО «Промсвязьбанк» от ***, подтверждающей наличие у потерпевшего QQQ банковского счета *** (т.1, л.д. 38);

протоколом выемки от ***, которым у потерпевшего QQQ изъят мобильный телефон марки «Redmi 13c» и банковская карта банка ПАО «Промсвязьбанк» *** привязанная к банковскому счету *** (т.1 л.д. 41-42);

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, которым осмотрены банковская карты банка ПАО «Промсвязьбанк» и мобильный телефон марки Xiaomi «Redmi 13с», принадлежащие потерпевшему QQQ В ходе осмотра установлен перевод *** суммы *** рублей с карты QQQ на карту P и *** перевод в сумме *** рублей с карты QQQ на карту XXX (т. 1, л.д. 44-48);

протоколом осмотра предметов от ***, которым осмотрены изъятые банковские карты принадлежащие XXX (т. 1, л.д. 72-73);

протоколом осмотра предметов от ***, которым осмотрен мобильный телефон марки «Realme note 50», изъятый у SSS, содержащий информацию о входящих и исходящих вызовах от потерпевшего QQQ от 9 и ***. Мобильный телефон марки «Realme note 50», изъятый у XXX, содержащий переписку в мессенджере «WhatsApp» с потерпевшим QQQ от ***, о возврате ему похищенных денежных средств и о том, что у XXX и SSS не погашена судимость и примириться с ним у них не получится и переписку со свидетелем WWW от *** о том, чтобы последняя не говорила, (родственнице QQQ о хищении у него денежных средств) и что их опять ждет тюрьма, а также информацию мобильного приложения «Сбербанк онлайн» о зачислении денежных средств на банковскую карту XXX *** в 20 часов 48 минут, суммы *** рублей, о переводе *** в 23 часа 37 минут с карты XXX на карту R суммы *** рублей. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 76-81);

платежными поручениями *** от *** и *** от ***, которыми подтверждается списание со счета QQQ *** суммы *** рублей и *** суммы *** рублей (т. 1, л.д. 138,139);

справкой по банковской входящей операции от ***, подтверждающей зачисление на карту XXX *** рублей (т. 1, л.д. 140);

чеком по операции от ***, подтверждающим перевод денежных средств *** с карты XXX на карту R суммы *** рублей, комиссия *** рублей (т. 1, л.д. 141);

выпиской о движении денежных средств по счету QQQ за период с *** по ***, подтверждающей безналичное списание со счета QQQ *** суммы *** рублей и *** суммы *** рублей (т. 1, л.д. 146-151);

выпиской по счету дебетовой карты на имя R за период с *** по ***, подтверждены перевод *** с карты XXX на карту R суммы *** рублей и снятие *** наличных в сумме *** рублей (т. 1, л.д. 152-157);

протоколом осмотра предметов с участием свидетеля R от ***, которым осмотрена видеозапись помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ***, ФИО1, р.***, где R опознал себя во время снятия денежных средств в сумме *** рублей, которые ему на счет перевела XXX (т. 1, л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, которым осмотрена видеозапись помещения 1 этажа в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: ***А, где XXX и SSS снимали наличные денежные средства в банкомате (т. 1, л.д. 167-170);

выписками о движении денежных средств по счету P за период с *** по ***, подтверждающей зачисление *** суммы *** рублей, зачисление *** суммы *** рублей, выдачу *** наличных в банкомате суммы *** рублей. (т. 1, л.д. 127-131, 174-178);

а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора XXX и SSS указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции не установлено, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и документальными доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевшего QQQ, свидетелей WWW, R, установленные в суде были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, они получили верную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденной XXX, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые суд верно оценил, как допустимые и достоверные доказательства, каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было, показания были даны в присутствии защитника.

Показания осужденной SSS о непризнании вины и показания осужденной XXX в той части, где она отрицает совершение преступления совместно с SSS и указывает, что хищение совершала только она, обоснованно оценены судом как избранный способ защиты, они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности XXX и SSS в совершении инкриминированного им преступления, верно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных, как преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору и невиновности осужденной SSS были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами. Выводы суда достаточно мотивированы в этой части.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля WWW, которая подтвердила, что XXX и SSS будучи у неё в гостях сами рассказали, как совершили хищение денежных средств у QQQ переведя их с его банковского счета, используя его мобильный телефон. Данные действия они совершили дважды: *** когда отдыхали с ним в бане и *** когда он был у них в гостях. При этом SSS отвлекала QQQ пока XXX осуществляла перевод денежных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются и перепиской XXX с QQQ, в которой XXX пишет, что он мог бы сначала им предъявить требование о возврате денежных средств, в противном случае написал бы заявление, а так как у них не погашена судимость им теперь сидеть. То есть XXX пишет о них с SSS, а не о себе одной. А также перепиской XXX с WWW о том, чтобы та не говорила за QQQ (его родственнице, которая пришла к ней в гости, а не SSS, по версии осужденных), что свидетельствует об осведомленности WWW о произошедшем и узнать эту информацию она могла только от самих осужденных.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе следствия следует, что обнаружив списание денежных средств он понял, что их похитили XXX и SSS. В судебном заседании он показывал, что SSS постоянно была с ним, и он не слышал, чтобы они договаривались о чем-либо, денежные средства ему возвратила XXX, он её простил, какая роль при этом была у SSS он не знает, кроме того, как человек отбывавший наказание в местах лишения свободы, он не хочет для них того же. Судом верно оценены показания потерпевшего в судебном заседании, как данные из дружеских отношений с осужденными.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. А версия о совершении XXX преступления самостоятельно и непричастности к нему SSS опровергается установленными судом обстоятельствами.

Указание адвокатом Тётушкиным Е.Н. в жалобе на незначительный промежуток времени между добровольным переводом QQQ денежных средств осужденным в качестве материальной помощи в сумме *** рублей и переводом денежных средств XXX со счета потерпевшего на карту своего отца, которой она пользовалась в сумме *** рублей, не свидетельствует о невозможности осужденными достигнуть договоренности о совершении хищения.

Доводы жалоб о несогласии с квалификацией содеянного осужденными в части значительности ущерба, также обсуждались судом. В ходе судебного разбирательства подробно выяснялось имущественное положение потерпевшего. Судом установлено, что основным доходом QQQ в период совершенного в отношении него преступления являлось денежное содержание, выплачиваемое ему как военнослужащему участвующему в СВО в сумме *** рублей, а также выплата ему гарантированной государством единовременной суммы за полученное ранение. Кроме того, после ранения ему перестали выплачивать «боевые» и он получал оклад в размере *** рублей, имеет кредитные обязательства, иного дохода не имеет, оказывает материальную помощь родственникам.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения XXX и SSS кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего QQQ, оценки причиненного ущерба самим потерпевшим, в ходе предварительного расследования, а также положений пункта 2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которой, ущерб, превышающий *** рублей, является значительным. Изменение позиции потерпевшего к значительности причиненного ему ущерба в ходе судебного разбирательства обусловлено лишь тем, что похищенное ему возвращено XXX

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выплаты, производимые государством участникам СВО по своей природе являются адресными, направлены на поддержку военнослужащих и членов их семей и находятся на особом контроле у государства, в связи с чем оснований считать причиненный потерпевшему ущерб незначительным, с учетом установленных судом обстоятельств и требований закона не имеется.

При назначении наказания XXX и SSS судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности осужденной XXX, судом учтено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание XXX, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему QQQ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание XXX в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, оказание содействия следствию, выразившееся в предоставлении принадлежащего ей мобильного телефона и сообщении паролей к нему и приложению «Сбербанк онлайн», осуществление ухода за отцом P, являющимся инвали*** группы, страдающим онкологическим заболеванием, нахождение ее супруга N в зоне проведения СВО, где он пропал без вести с *** в ходе выполнения специальных боевых задач, положительную характеристику с Кариан-Строгановского филиала МБОУ «Знаменская СОШ», в которой ранее обучалась XXX, наличие дипломов, грамот и благодарственных писем, полученных XXX в период обучения в школе, положительную характеристику от соседей ее отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание XXX, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исследуя данные личности осужденной SSS, судом учтено, что она согласно характеристике УУП ОП (дислокация п.г.т Сатинка) характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание SSS, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как установлено в судебном заседании причиненный ущерб потерпевшему возмещала только осужденная XXX, что подтверждено самим потерпевшим, и никем не опровергнуто, в связи с чем оснований для признаний такового при назначении наказания SSS у суда не имелось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание SSS, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл положительную характеристику с места работы ООО «***», нахождение ее супруга CC в зоне проведения СВО, где он пропал без вести с *** в ходе выполнения специальных боевых задач.

Обстоятельством, отягчающим наказание SSS в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания XXX и SSS в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Вывод суда при назначении XXX и SSS наказания согласуется с принципом справедливости назначенного наказания и соответствует содеянному. Вопреки доводам жалоб нет оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о назначении наказания XXX и SSS с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по мнению судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказать определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Относительно доводов жалобы адвоката Тётушкина Е.Н. о непризнании судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной XXX принесение извинений потерпевшему, как в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, так и по ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия отмечает следующее. Само по себе принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Кроме того, по смыслу закона, принятие во внимание указанных адвокатом обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему QQQ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной XXX, в связи с чем не имеется оснований для обязательности признания принесение извинений обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд первой инстанции, обоснованно установив в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной XXX оказание содействия следствию, выразившееся в предоставлении ей мобильного телефона, в котором содержалась имеющая значение для расследования дела информация, и сообщении паролей к нему и приложению «Сбербанк онлайн», то есть фактически признав её действия активным способствованием раскрытию и расследованию ошибочно учел его в качестве такового по ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как оно подлежало учету по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как это предусмотрено уголовным законом. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым данное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора заменить указанием о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако указанное изменение не влечет за собой изменение назначенного XXX наказания, назначенного в размере близком к минимальному.

Кроме того, при ссылке в приговоре на доказательства виновности осужденных, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущены ошибки при указании томов и листов дела следующих материалов, которые также подлежат уточнению: чек по операции от *** (т. 1, л.д. 141), вместо (т. 1, л.д. 142-145).

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Тётушкина Е.Н. в части неверно указанного периода времени содержания осужденных под стражей, которое зачтено в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, XXX и SSS фактически были освобождены из-под стражи из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** лишь *** Таким образом в срок отбывания наказания обеим осужденным следует включить срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***, с *** по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Оснований для изменения по другим основаниям или отмены обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Тётушкина Е.Н. относительно допущенных судом нарушений и не разрешения в резолютивной части приговора вопроса о вещественных доказательствах удовлетворению не подлежат. Указанный вопрос разрешен на досудебной стадии и изъятый у осужденной XXX мобильный телефон ей возвращен (т. 1, л.д. 107-108).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Знаменского районного суда *** от *** в отношении XXX, SSS изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при ссылке на доказательство - чек по операции от *** номер тома и листы дела: (т. 1, л.д. 141), вместо (т. 1, л.д. 142-145).

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ошибочно указанного оказания содействия следствию по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Срок отбывания наказания XXX исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ей в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** с *** по ***, с *** по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания SSS исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ей в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** с *** по ***, с *** по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной SSS, адвоката Абраменко С.В., осужденной XXX - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. - удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи