Решение № 2А-1064/2018 2А-1064/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-1064/2018

Дело №2а-1064/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (заинтересованные лица – АО КБ «Локо-банк», ФИО3) о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Нижегородской области, ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра судебный пристав ФИО2, с участием ГБР УФССП по Нижегородской области, изъяла автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствие собственника.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области передать арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя, в связи с обжалованием действий старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в грубой форме превысил свои должностные полномочия в интересах взыскателя, нарушив тем самым положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменяя вышеназванное постановление, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, препятствуя тем самым возвращению автомобиля и лишая ФИО1 возможности добровольно исполнить решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения отменить.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Локо-банк», ФИО3

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дали пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: представитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО КБ «Локо-банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

В материалах дела имеется заявление представителя АО КБ «Локо-банк» о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 ст.80 указанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, возбуждено исполнительное производство № на предмет обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.32-34).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеназванного исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника ФИО1, что подтверждается актом выхода по месту жительства (л.д.35). Однако застать должника по месту жительства не удалось, в связи с чем, должнику было оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеназванного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на, принадлежащий должнику, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.38-41).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие указанного автомобиля, что подтверждается актом об изъятии арестованного автомобиля (л.д.42-43).

Арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), а также актом о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 ввиду того, что в рамках исполнительного производства было установлен, что должник не проживает по указанному адресу, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником не было, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сведений о новом месте проживания должника не установлено (л.д.56).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области передать арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у взыскателя ФИО3, должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление СПИ об отложении ИП (л.д.60), а также постановление судебного пристава-исполнителя об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий - передаче арестованного имущества (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), находящегося на ответственном хранении у взыскателя ФИО3, должнику ФИО1 (л.д.61).

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужило ходатайство взыскателя ФИО3 об отложении исполнительного производства, его приостановлении, в связи с обжалованием действий старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: имеет право, в том числе, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель во всяком случае не вправе был входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенного им постановления.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий - передаче арестованного имущества (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), находящегося на ответственном хранении у взыскателя ФИО3, должнику ФИО1, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение положений пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений п.3 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, возможность использования арестованного имущества возникает у лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение такое имущество, только в случае прямого указания судебного пристава. При этом, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество и в течении времени, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий - передаче арестованного имущества (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), находящегося на ответственном хранении у взыскателя ФИО3, должнику ФИО1, вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений действующего законодательства.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов должника ФИО1 в силу следующего.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что нарушение своих прав и законных интересов ФИО1 связывает с невозможностью использования имущества, невозможностью добровольно исполнить требования исполнительного документа и затратой времени на поездку в г. Н.Новгород за автомобилем.

Однако необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу постановление старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, констатировать законность данного постановления на настоящий момент не представляется возможным.

В свою очередь, предмет исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает изъятие транспортного средства административного истца для его реализации.

Таким образом, само по себе изъятие имущества и отсутствие у административного истца возможности его использования, с учетом предмета исполнительного производства (обращение взыскания на заложенное имущество), прав и законных интересов должника ФИО1 не нарушает.

Отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: передать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для реализации, исходя из предмета исполнительного производств, по мнению суда, также не нарушает прав и законных интересов должника ФИО1

Кроме того, какого-либо указания на возможность использования должником ФИО1 вышеназванного транспортного средства в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области передать арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у взыскателя ФИО3, должнику ФИО1, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В связи с чем, вытекающие из них требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (заинтересованные лица – АО КБ «Локо-банк», ФИО3) о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов