Решение № 2-2860/2025 2-582/2026 2-582/2026(2-2860/2025;)~М-2418/2025 М-2418/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2860/2025

Дело № 2-582/2026

УИД № 21RS0022-01-2025-004121-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 марта 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Никитиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 (далее – ответчик) разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 283 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада г/н № rus. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО6, управлявшая автомобилем Рено Логан, г/н №. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. В связи с указанным происшествием истцу выплачена страховая выплата в размере 183 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 467 500 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 8 000 руб., за оказанные юридические услуги – 20 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО6 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который имел преимущество проезда перекрестков. В результате дородно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения:

Lada Largus, государственный регистрационный знак № – капот, разбита передняя часть;

Renault Logan, государственный регистрационный знак № – обе передние фары, капот, бампер, решетка радиатора.

Тем самым ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО6, ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Из материалов административного дела (объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. двигалась на машине Рено Логан, государственный регистрационный знак № <адрес> со второстепенной полосы. При пересечении дорог она не увидела автомашину Lada Largus, государственный регистрационный знак №, которая двигалась с <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО5 (л.д. 17). Согласно сообщению РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д.42).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплат истцу ФИО5 составил 183 600 руб.

Сумма страхового возмещения была перечислена истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 467 500 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответственность ФИО6 в рамках договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и причинением истцу ФИО5 ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины ФИО6

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № истцом заявлен ущерб без учета износа заменяемых деталей на сумму 467 500 руб., тогда как сумма страхового возмещения составила 183 600 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертом ИП ФИО1 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку эксперт имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

ФИО6 не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ФИО6 и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, то требования о взыскании с причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) – ФИО6 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 900 руб. (467500 – 183 600).

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 8 000 руб. – сумму расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 517 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и экспертом ИП ФИО1 на оказание услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения относительно транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № (л.д. 19); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; чек на сумму 8 000 руб. (л.д. 20).

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленную истцом сумму в размере 8 000 рублей.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 9 517 руб. (л.д. 3), которые, в рамках ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 900 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.