Постановление № 1-212/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/19

УИД 26RS0017-01-2019-001401-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С.,

потерпевшей – А.С.Б.К.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Пятигорска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Александровское, Александровского района Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, работающего водителем у ИП «Д.Г.А.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В выездном судебном заседании в <адрес> по месту жительства потерпевшей А.С.Б.К., последняя заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред в полном объеме, который был оценен ею в 150 000 рублей, принес свои извинения, она его простила и они примерились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Хлоянц Р.Е. так же просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принес свои извинения и они примерились.

Государственный обвинитель Федорченко В.С. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты, и социальная справедливость не будет восстановлена.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и его защитника, исследовав характеризующий материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, и совершенно по неосторожности.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, также возместил моральный вред, принес свои искренние извинения, и примерился с потерпевшей, что подтверждается объяснениями и заявлением потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, холост, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что в случае удовлетворения ходатайства, цели наказания не будет достигнуты а социальная справедливость не будет восстановлена, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение собственнику Д.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров