Постановление № 1-195/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года пос.Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Воловского района Тульской области Склейминой О.В.,

заместителя начальника следственного отдела МОМВД России «Богородицкий» ФИО6,

обвиняемого ФИО7,

защитника адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №228228 от 16 декабря 2019 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО7, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

30.04.2019 года СО МОМВД России «Богородицкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2018 года на <адрес>.

ФИО7, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 января 2018 года, водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный №, следовал на нем по автодороге <данные изъяты> проходящей по территории Воловского района Тульской области со стороны г. Воронеж в направлении г. Москва и перевозил в качестве пассажиров ФИО1, ФИО4, ФИО2

12 января 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО7, следуя в указанном направлении, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ), не соблюдая ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения), пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автомобилем, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имевший возможность их предвидеть, не снизил скорость, которая бы позволяла ему осуществлять контроль за движением автомобиля, в результате чего на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на препятствие в виде предписывающего дорожного знака 5.15.7 (направление движения по полосам), не правильно применил приемы управления автомобилем, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения: поперечный перелом тела зубовидного отростка второго шейного позвонка, компрессионные переломы тел 1,2,3 грудных позвонков, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на груди, животе и на голенях причиненные давностью до суток к моменту поступления в <данные изъяты> от действия тупого твердого предмета (тов) по механизму удара (ров) или удара (ов) о таковой и в совокупности, в соответствии с п.6.1.6 и п.6.1.12 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Пассажир ФИО2 получила телесные повреждения: перелом правого суставного отростка затылочной кости с незначительным смещением отломков, перелом основания зубовидного и поперечного отростка справа 2 шейного позвонка, сотрясение головного мозга, ушиб легких, множественные кровоподтеки головы и лица, ссадины и кровоподтеки голеней, ушибленную рану правого коленного сустава, ссадины и кровоподтеки правого предплечья причиненные давностью до суток к моменту поступления в <данные изъяты> от действия тупого твердого предмета (тов) по механизму удара (ров) или удара(ов) о таковой и трения и в совокупности, в соответствии с п.6.1.6 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Между действиями водителя ФИО7, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

25.11.2019 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

25.11.2019 года ФИО7 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель начальника СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что обвиняемый ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес потерпевшим извинения, причиненный преступными действиями материальный ущерб и моральный вред возместил, тем самым принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления.

Обвиняемый ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшим ФИО1, ФИО2, которые являются <данные изъяты>, извинения, причиненный преступными действиями материальный ущерб и моральный вред возместил в размере 200000 рублей каждой, ему понятно право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям. Кроме того, ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, просила его удовлетворить и назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, просила учесть материальное положение обвиняемого, его возраст.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснила, что ФИО7 принесены извинения, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в размере 200000 рублей, получены, претензий к ФИО7 не имеет.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснила, ФИО7 принес ей свои извинения, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в размере 200000 рублей, деньги получены, претензий к ФИО7 не имеет.

Прокурор Воловского района Тульской области Склеймина О.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство следователя, освободить ФИО7 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130000 рублей со сроком уплаты в течение 3 (трех) месяцев.

Выслушав доводы следователя, изложенные в обоснование ходатайства, заключение прокурора, мнение обвиняемого и его защитника, потерпевших, исследовав материалы дела, судья считает постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела отношении ФИО7 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.96, 97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.92), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.98).

В ходе судебного заседания установлено, а также подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО7 возмещен потерпевшим ФИО1, ФИО2 причиненный преступлением ущерб в размере 200000 рублей каждой, принесении извинения потерпевшим ФИО1, ФИО2, что свидетельствует о принятии ФИО7 исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав (т. 1 л.д.182, т. 1 л.д.197).

Сведения о причастности ФИО7 к вышеуказанному преступлению, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения этого ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО7 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С данным обвинением ФИО7 согласен в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточной для вывода суда о наличии правовых оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Освобождение ФИО7 от уголовной ответственности без судебного штрафа, с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО7, данных о его личности, <данные изъяты>, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным освободить обвиняемого ФИО7 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения ФИО7 <данные изъяты> заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, п.4 ст.254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО7 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО8 Николаевичу необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на судебного пристава-исполнителя.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО7, защитнику Пуляевой О.А., следователю СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО3, прокурору Воловского района Тульской области, потерпевшим ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий