Решение № 2-1072/2024 2-1072/2025 2-1072/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1072/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000806-19

Дело № 2-1072/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказа <№> от 21.11.2024, решения Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе 740 по профессии монтажник СТС. 21.11.2024 в отношении истца начальником цеха <№> ФИО6 выпущен приказ <№> «О наказании». По мнению начальника цеха 740 ФИО6 истец нарушил приказ от 03.06.2024 <№> «О режиме курения на территории и структурных подразделениях Общества». ФИО4 указал, что с приказом не согласен, считает его незаконным по нижеприведенным основаниям. Так, в неположенном месте 14.11.2024 он не курил, что подтверждается отсутствием каких либо доказательств обратного со стороны ответчика. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к ответственности, а именно ответчиком не было истребовано у него объяснение. В оспариваемом приказе отсутствуют сведения о том, что работодатель учитывал его предшествующее поведение и отношение к труду. Получив 22.11.2024 оспариваемый приказ на руки, ФИО4 25.11.2024 направил в Комиссию по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявление о признании незаконным приказ и его отмене. КТС рассмотрело заявление лишь 25.03.2025 и вынесло решение об отказе в удовлетворении требования. В связи с этим, а также фактическим отсутствием вменяемого истцу нарушения, полагает оспариваемый приказ нельзя считать законным, также как и решение КТС. Полагает, что оспариваемый приказ издан по причине сложных, натянутых отношений между ФИО4 и руководством цеха 740 (начальником цеха, заместителем по подготовке производства, энергетиком), которые заставляю его делать иную работу, без отгулов и оплаты.

Определением суда от 18 июня 2025 года принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части требований о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от 25.03.2025.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал частично, просил признать незаконным приказ «О наказании» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что требования о признании незаконным решения КТС заявлены излишне, в связи с чем заявил об отказе от данных требований. Также указал, что 14.11.2024 в 14 часов 05 минут находился в цехе у машины резки, где также находился сварщик ФИО7. По истечении 2-3 минут после того как ушел ФИО7, к нему подошел ФИО8 и требовал пояснить почему он отказался выполнять работы по перемещению жароупорных подставок в пролете. После чего он ушел в мастерскую, где ФИО8 спросил у него, когда напишет объяснительную, но по какому вопросу не указал. 22.11.2024 истец был ознакомлен с приказом «О наказании». Какие-либо акты о нарушении не составлялись.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно суду пояснил, что истец никаких нарушений не допускал, не курил на рабочем месте. Оспариваемый приказ издан в связи с конфликтными отношениями между ФИО4 и ФИО8 Также указал, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к ответственности, поскольку не затребовано объяснение, а также не было учтено его предыдущее поведение.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях на исковое заявление указано, что истец состоит в трудовых отношения с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования на участке 740 Служба энергетика, с 29.04.2025 переведен на должность стропальщика. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был разработан и подписан Приказ от 03.06.2024 г. <№> «О режиме курения на территории и в структурных подразделениях Общества». 05.06.2024 истец был ознакомлен с вышеуказанным Приказом под роспись. В день совершения дисциплинарного проступка истцом, энергетиком цеха ФИО8 подан официальный документ - докладная <№> от 14.11.2024 на имя начальника цеха 740 о нарушении монтажником СТС ФИО4 Приказа от 03.06.2024 <№> «О режиме курения на территории и в структурных подразделениях Общества». На основании пунктов 3, 4, 9, 13 должностной инструкции, энергетик цеха 740 ФИО8 обязан осуществлять контроль соблюдения работниками службы правил в рамках охраны труда и производственной безопасности. В силу локальных актов работодателя энергетик цеха наделен правом требовать от работников выполнения трудовой и производственной дисциплины. В день совершения дисциплинарного проступка, истец находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей в период отведенного для работы времени. Объяснительная у работника была устно запрошена энергетиком цеха в тот же день. По истечению срока предоставления письменных объяснений, 19.11.2024 составлен и подписан соответствующий Акт. Приказ <№> за нарушение режима курения на предприятии издан 21.11.2024. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. На территории цеха, в месте совершения истцом дисциплинарного проступка располагается газорезательное оборудование, пост природного газа <№> и <№>, компрессор и осушитель, которые являются опасными производственными объектами, нарушение на территории которых противопожарного режима, в том числе и режима курения, может привести к взрыву и воспламенению вещества. Истец ознакомлен с правилами противопожарной безопасности. Нарушение режима курения, в связи со спецификой цеха и места на котором истец был обнаружен, отягощает нарушение утвержденных в Обществе норм. 25.11.2024 в день поступления заявления истца в комиссию по трудовым спорам, очередь на рассмотрение в КТС составляла 98 заявлений работников. Заявление истца рассматривалось в соответствии с установленными ст. 384 ТК РФ нормами. Состав комиссии по трудовым спорам в Обществе утвержден Приказом от 25.06.2021 г. <№> об утверждении состава комиссии по трудовым спорам. Кворум в соответствии с утвержденными нормами в минимальном составе составляет 6 членов по 3 со стороны работодателя и по 3 со стороны работника. Указанным приказом утвержден состав от работодателя в количестве 5 членов комиссии. На заседании КТС от 25.03.2025 принимали участие полномочные представители работников и работодателя, не заинтересованные в рассмотрении спора. Комиссия по трудовым спорам, является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих между работником и АО «Научно-производственной корпорацией «Уралвагонзавод» - работодателем, за исключением споров, по которым трудовым законодательством установлен другой порядок. При этом полагают по части обжалования решения комиссии по трудовым спорам, суд самостоятельно разрешает возникший между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор, и если его решение будет иным, чем решение КТС, то исполняется решение суда, а решение КТС теряет силу. Суд не наделен полномочиями по отмене решения КТС. Поскольку локальным актом Общества, с которыми был ознакомлен истец, установлен запрет на курение за пределами специальных определенных для курения мест, то независимо от наступивших последствий несоблюдение данного требования обоснованно квалифицировано как дисциплинарный проступок.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 02.05.2023 ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основании заключенного между сторонами трудового договора <№>, работал в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования на участке 740 Служба энергетика (л.д. 31-33).

На основании заключенного между сторонами 29.04.2025 соглашения <№>к об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истец переведен в 765 цех сварки и механической обработки корпусов в должности стропальщик.

Приказом <№> от 21.11.2024 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», за нарушение приказа <№> от 03.06.2024 «О режиме курения на территории и структурных подразделений Общества» монтажнику СТС ФИО5 снижен размер премии за ноябрь 2024 года на 30% (л.д. 59).

Как следует из данного приказа, основанием его вынесения послужило, что 14.11.2024 энергетиком цеха 740 ФИО8 в термическом цехе 740 выявлено нарушение требований действующих нормативно-правовых актов, а именно монтажник СТС ФИО4 курил за пределами специально отведенного места, чем нарушил положения приказа <№> от 03.06.2024 «О режиме курения на территории и структурных подразделений Общества».

Оспаривая указанный приказ, истец указал на отсутствие факта нарушения требований локальных актов, а также нарушения порядка привлечения его к ответственности указанным приказом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, обеспечивает дисциплину труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 22.04.2022 № 189 (далее ПВТР), работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих Правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 128-130).

Пунктом 10.8. ПВТР предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями (лишение Работника премии, вынесение предупреждения и т.д.) применяют, в том числе начальники производств, управлений, корпусов, цехов, отделов - в отношении Работников этих подразделений, за исключением Работников, которые были назначены на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу.

До применения дисциплинарного взыскания, иных мер воздействия Работодатель должен затребовать от Работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение Работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление Работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 10.9. ПВТР).

С ПВТР истец ознакомлен под подпись 02.05.2024, 01.07.2024, 01.10.2024 (л.д. 131-134).

Приказом №281 от 19.05.2016 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» утверждено Типовое положение «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», пунктом 5.28. которого предусмотрено, что отдельным работникам, виновным в нарушении технологической дисциплины, должностных инструкций, локальных нормативных актов, может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации.

Согласно Примерного перечня производственных упущений, учитываемых при начислении премии (приложение <№> к Типовому положению, утвержденному приказом <№> от 19.05.2016), такими упущениями являются допущение нарушений ПВТР, а также несоблюдение требований охраны труда, противопожарной безопасности (пункты 3, 9 Примерного перечня).

Так, приказом от 03.06.2024 <№> «О режиме курения на территории и в структурных подразделениях Общества», установлен запрет курения во всех зданиях, помещениях и на всей территории, а также объектах соцкульбыта Общества, за исключением отведенных мест на открытом воздухе и в изолированных помещениях (л.д. 34-36).

С данным приказом истец ознакомлен 05.06.2024 под роспись, о чем суду представлен лист ознакомления (л.д. 46).

При этом, приказом от 07.06.2024 «О режиме курения» определены места для курения (л.д. 60).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно приказу <№> от 30.11.2023 «О режиме работы на 2024 год», а также табелю учета рабочего времени 14.11.2014 у ФИО4 являлся рабочим днем (л.д. 47-51)

Как следует из докладной от 14.10.2024 <№> энергетика цеха ФИО8, 14.11.2024 в 14.05 час. монтажник СТС ФИО4 был замечен курящим с сигаретой в пролете <№> участка <№> возле машины резки фасок «Sekator», в связи с чем у истца запрошена объяснительная (л.д. 54).

В установленный срок ФИО4 истребованное объяснение не представлено, о чем составлен акт от 19.11.2024 (л.д. 55).

Вместе с тем, на основании пунктов 3, 4, 9, 13 должностной инструкции, энергетик цеха 740 ФИО8 обязан осуществлять контроль соблюдения работниками службы правил в рамках охраны труда и производственной безопасности (л.д. 52-53).

На основании положений приказа <№> «О режиме курения на территории и в структурных подразделениях Общества», должностной инструкции энергетик цеха ФИО8 наделен правом требовать от работников выполнения трудовой и производственной дисциплины, а также несет ответственность за правильную организацию труда и соблюдения трудового законодательства, а также за соблюдение требований внутренних локальных норм Общества в рамках организации работ по охране труда, безопасности труда и охраны здоровья.

Кроме того, судом допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает энергетиком цеха, с ФИО4 у него рабочие отношения. 14.11.2024 около 14 часов при выходе из конторки увидел ФИО4, держащего в руках сигарету, которая дымилась. ФИО7 уже отошел от истца. После чего, ФИО8 подошел к ФИО4, который потушил сигарету и бросил ее в контейнер под производственные отходы, предложил ему представить объяснение по данному факту. В этот момент ФИО4 находился на расстоянии 1-1,5 метра от газорезательной машины и компрессора. Около 15 часов 14.11.2024 ФИО8 пришел в конторку и в присутствии иных работников сообщил ФИО4 о необходимости написать объяснение за курение в неположенном месте в течение 2 дней. В день выявления нарушения была составлена докладная по указанному факту, акт не составлялся, лишь был составлен акт об отказе истца предоставить объяснение.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что его отношения с ФИО4 носят конфликтный характер, поскольку ранее истец был у него в подчинении, отказывался выполнять некоторые его поручения. Ему известно со слов ФИО8 о том, что он видел истца курящим в 5 пролете, возле машины «Sekator», о чем ему сообщил вечером 14.11.2024. Также указал, что присутствовал в конторке, когда ФИО8 просил ФИО4 представить объяснение по указанному факту в течение 2 дней, которые он не предоставил, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в ноябре 2024 года находился в мастерской, где находились иные работники, а также ФИО4 В мастерскую зашел ФИО8, сказал ФИО4, что нужна объяснительная, на что последний ему ответил, что знает, и у него есть два дня. После чего иные работники рассказывали, что ФИО4 якобы курил на рабочем месте. При этом ФИО4 не уточнял у ФИО8, по какому вопросу необходимо предоставить объяснение. По истечении 1-2 дней ФИО4 ему сообщил, что объяснение необходимо представить объяснение якобы за курение на рабочем месте.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ноябре 2024 года после обеда, находил в 5 пролете, где также был ФИО4, и видел энергетика цеха ФИО8 При этом, он не видел как курил истец, который находился вне места для курения, рядом с компрессором, а также с контейнером под отходы. Обратил внимание на ФИО4, когда к нему подошел ФИО8, до этого момента на истца он внимание не обращал.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что осенью 2024 года, присутствовала в мастерской службы энергетики, когда туда вошел ФИО8 и просил ФИО4 представить объяснение, где также присутствовали иные работники.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО4 не уточнял у ФИО8 по какому факту ему необходимо представить объяснение.

Данные показания свидетелей судом принимаются, оснований не доверять им не усматривается, поскольку они являются четкими, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Каких-либо неточностей, несоответствия, позволяющих усомниться в данных показаниях свидетелей, и исключающих факт совершения истцом указанного проступка, судом не установлено.

Также судом не усматривается оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, который хоть и указал на наличие конфликтных с истцом отношений, но данные им показания не противоречат иным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения истцом положений Приказа от 03.06.2024 г. <№>, а также истребования у истца по факту курения на рабочем месте 14.11.2024 в 14 часов 05 минут, объяснительной, которые подтверждаются докладной ФИО11, показаниями допрошенных судом свидетелей, актом об отказе ФИО4 предоставить объяснение от 19.11.2024.

При этом, судом не принимаются доводы истца о том, что ФИО7 указал, что не видел истца курящим на рабочем месте, поскольку как пояснил указанный свидетель, он обратил внимание на ФИО4 когда к нему подошел ФИО8, который подошел к истцу, после того как ФИО4 потушил сигарету и бросил в контейнер под производственные отходы.

Кроме того, стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о наличии между ним и ФИО8 конфликтных отношений, которые связаны с отказом ФИО4 выполнять некоторые поручения, а из исследованных судом доказательств, таких обстоятельств не следует. По указанным основаниям судом не принимаются доводы стороны истца о наличии в отношении факта дискриминации.

Относительно доводов стороны истца об отсутствии акта о фиксации факта проступка, в связи с совершением которого истец был привлечен к ответственности в виде снижения премии, суд полагает необходимым отметить, что трудовым законодательством, а также локальными актами работодателя, не установлена безусловная обязанность по составлению такого акта, фиксирующего нарушения работником требований локальных актов, то есть данные доводы стороны истца основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Кроме того, положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающие обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, не устанавливают порядок истребования таких объяснений в письменной форме.

Также суд полагает необходимым отметить, что снижение истцу премии оспариваемым приказом, не является фактом привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, как следует из доводов представителя ответчика при издании оспариваемого приказа, работодателем учитывался характер выявленного истцом нарушения, обстоятельства проступка и специфику организации, выразившийся в нарушении режима курения, что является нарушением пожарной безопасности и нарушением охраны труда совершенное работником на территории цеха.

Так, на территории цеха, где находилось рабочее место истца, располагается газорезательное оборудование, пост природного газа <№> и <№>, компрессор и осушитель, которые являются опасными производственными объектами, нарушение на территории которых противопожарного режима, в том числе и режима курения, может привести к взрыву и воспламенению вещества (л.д. 39-43).

При этом, из материалов дела следует, что истец ознакомлен с правилами противопожарной безопасности (л.д. 44-45).

25.11.2024 ФИО4 обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с заявлением об оспаривании приказа <№> от 21.11.2024.

Согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из доводов представителя ответчика, в день поступления заявления истца, очередь на рассмотрение в КТС составляло 98 заявлений работников. Все заявления, поступившие для рассмотрения, не классифицируются по специфике обращения и рассматриваются в общем порядке, о чем суду представлена копия Книги регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам (л.д. 82-102).

Приказом от 25.06.2021 <№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» утвержден состав комиссии по трудовым спорам.

Так, согласно протоколу заседания, при первичном рассмотрении заявления истца 05.03.2025, было принято решение о вызове свидетеля и переносе рассмотрения заявления (л.д. 159-160).

На заседании КТС от 25.03.2025 принимали участие полномочные представители работников и работодателя, всего присутствовало 8 человек, принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, приказ <№> от 21.11.2024 признан законным.

Оспариваемый приказ подписан начальником цеха ФИО6, который в силу положений пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений.

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения истцом проступка, выразившегося в курении на рабочем месте 14.11.2024 в 14 часов 05 минут, чем нарушено положения локального акта работодателя, с которым истец был ознакомлен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 <№>-О, требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он полагал о необходимости представить объяснение по факту его отказа выполнять работы по перемещению жароупорных подставок в пролете, поскольку как следует из исследованных по делу доказательств, ему ФИО8 указывались основания истребования у него объяснений, а после указания о необходимости их предоставления он не уточнял у последнего причину их истребования, а также из доводов истца не следует, что он предоставил иное объяснение. Кроме того, учитывая позицию истца относительно оспаривания факт нарушения трудовой дисциплины, суд полагает необходимым отметить, что он не лишен был возможности представить объяснение исходя из оспаривания указанного факта, но чего он не сделал, иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы стороны истца указанные в обоснование заявленных требований, в частности об отсутствии факта нарушения ФИО4 требований приказа № 203 «О режиме курения на территории и в структурных подразделениях Общества», а также о не истребовании у него объяснений по указанному факту, поскольку как факт нарушения истцом положений указанного локального акта, так и истребование у него письменных объяснений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем суду представлены стороной ответчика допустимые и достаточные доказательства, а доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства относительно порядка истребования у истца объяснений по факту выявленного нарушения требований локального акта.

Проверяя соразмерность примененного взыскания на основании приказа <№> от 21.11.2024 в отношении истца, в виде снижения премии, суд полагает его соответствующим тяжести совершенного проступка, при этом учитывает, что он имеет замечание записью в контрольной книжке о неприменении СИЗ, и при его издании учитывалось его отношение к работе.

Таким образом, работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нарушений порядка и процедуры привлечения истца к ответственности в виде снижения премии оспариваемым приказом, судом не установлено, а указанные стороной истца доводы, не свидетельствуют о нарушении работодателем положений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при издании оспариваемого приказа, иного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых ФИО4 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа от 21.11.2024 <№>, взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа от 21.11.2024 <№>, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина