Решение № 2-8019/2018 2-8019/2018~М-7829/2018 М-7829/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-8019/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2018 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, в порядке ч. 6 ст. 20 ЖК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом истец сослался на то, что в рамках рассмотрения обращения по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЭксОр» госжилинспекцией края были изучены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, копия договора управления МКД и установлено следующее. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, по повестке дня, в том числе по вопросу №: «Утвердить в качестве управляющей организации ООО «ЭксОр» и другим вопросам. Всем собственникам помещений в МКД, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит <данные изъяты> кв. м., что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Госжилинспекцией края были изучены решения собственников и установлено следующее: в решениях собственника помещений №, 110 в МКД указана иная фамилия собственника, чем в представленном приложении к протоколу - реестру собственников помещений; в решениях собственников помещений в МКД № имеются разночтения в инициалах подписывающего лица; решения собственников помещений в МКД кв. <данные изъяты> подписаны представителем собственников, однако доверенности на право участия и подписания решения в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 части 45 ЖК РФ к проверке не представлены; в решении собственника помещения в МКД № указана дата подписания решения ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за период проведения данного собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по кв. № дата подписания решения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные решения собственников помещений в МКД к подсчету кворума не принимаются. Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие <данные изъяты> кв. м. - 48, 99 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД <данные изъяты> Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся. Проверкой также установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ), а именно: в нарушение пункта 11 требования Приказа во вводной части протокола общего собрания не включены сведения: г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, были допущены существенные нарушения требований части 2 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «г» пункта 11 Приказа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В рамках рассмотрения обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЭксОр» госжилинспекцией края были изучены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, копия договора управления МКД и установлено следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, по повестке дня, в том числе по вопросу №: «Утвердить в качестве управляющей организации ООО «ЭксОр» и другим вопросам.

Всем собственникам помещений в МКД, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит <данные изъяты> кв. м., что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края были изучены решения собственников и установлено следующее: в решениях собственника помещений № в МКД указана иная фамилия собственника, чем в представленном приложении к протоколу - реестру собственников помещений; в решениях собственников помещений в МКД № имеются разночтения в инициалах подписывающего лица; решения собственников помещений в МКД кв. <данные изъяты> подписаны представителем собственников, однако доверенности на право участия и подписания решения в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 части 45 ЖК РФ к проверке не представлены; в решении собственника помещения в МКД № указана дата подписания решения ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за период проведения данного собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по кв. № дата подписания решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные решения собственников помещений в МКД к подсчету кворума не принимаются.

Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие <данные изъяты> кв. м. - 48, 99 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД <данные изъяты>

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся.

Проверкой также установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ), а именно: в нарушение пункта 11 требования Приказа во вводной части протокола общего собрания не включены сведения: г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, были допущены существенные нарушения требований части 2 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «г» пункта 11 Приказа.

Согласно позиции Краснодарского краевого суда, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу №, нарушение требований Приказа, допущенных при составлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД, являются существенными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о признании такого протокола недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, в порядке ч. 6 ст. 20 ЖК РФ – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий