Апелляционное определение № 33-2822/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. № 2-4166/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003850-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2822/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Зеленстрой» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО2, представителя Департамента строительства, благоустройства и содержаний территорий Администрации г. Вологды по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> ФИО5, управляя транспортным средством истца BMW, ..., допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, ФИО4 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 250 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8500 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Зеленстрой» (далее – МКУ «Зеленстрой»);

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года с МКУ «Зеленстрой» в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина – 8500 рублей;

в удовлетворении требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МКУ «Зеленстрой» отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, поскольку является владельцем автомобильных дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды полагала доводы апелляционной жалобы не убедительными, в ее удовлетворении просила отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <ДАТА> при движении по <адрес> ФИО5 совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего принадлежащему ФИО4 автомобилю BMW, ..., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> водитель ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации не располагал возможностью предотвратить ДТП, избежав наезда на препятствие в виде выбоины.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №... от <ДАТА>, подготовленного по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW, ..., составляет 250 000 рублей.

Названные обстоятельства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с названным заключением, ответчиками не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 15, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследовав представленными сторонами доказательства, исходил из установленного факта причинения ущерба имуществу ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорожного полотна МКУ «Зеленстрой», которого признал надлежащим ответчиком по делу, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для возложения ответственности на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя МКУ «Зеленстрой» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, достаточным основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или муниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Названным законом предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями частей 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов российской Федерации.

Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 и частью 2 статьи 12 приведенного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Администрации города Вологды от 05 марта 2024 года № 268 утвержден Устав МКУ «Зеленстрой», согласно пункта 1.1 которого учреждение является муниципальным казенным учреждением, на которое возлагается осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды, благоустройству и озеленению территории городского округа города Вологды, обращению с животными без владельцев (кошками и собаками), обитающими на территории городского округа в соответствии с законом Вологодской области от 15 января 2013 года № 2966-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Основным видом деятельности МКУ «Зеленстрой» является содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды (пункт 2.3.1.1 Устава).

Постановлением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от <ДАТА> №... путепровод через железнодорожные пути в стороне <адрес> и <адрес> передан в оперативное управление МКУ «Зеленстрой», право оперативного управления МКУ «Зеленстрой» на вышеуказанный путепровод зарегистрировано <ДАТА>.

По смыслу раздела II «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым соответствующее имущество принадлежит на праве оперативного управления.

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования местного значения в районе улицы <адрес>.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу постановления Администрации города Вологды от 05 марта 2024 года № 268 возлагается на МКУ «Зеленстрой», в ведении которого находятся дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно МКУ «Зеленстрой» несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, утверждение подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, отклоняется как необоснованное.

Иных аргументов правового характера апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Зеленстрой» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.