Решение № 2-506/2019 2-506/2019(2-5344/2018;)~М-5499/2018 2-5344/2018 М-5499/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы в целях получения имущественного налогового вычета в размере 208 280 рублей. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 208280 рублей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ими ФИО1 было предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 208 280 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В данном случае основания для повторного возврата ответчику имущественного налогового вычета отсутствовали, поскольку, так как в 2001-2007 годах она уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по предоставленным налоговым декларациям в Межрайонную ИФНС России № по РБ.

И поскольку повторное предоставление налоговых вычетов не допускается, то у них имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по РБ- ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий по данным требованиям три года и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите данного права. (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен – при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде – на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого – либо ограничения по сроку. Между тем, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в пределах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилась в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение трех лет с момента когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий истцом в 2018 году установлено, и по этом у поводу направлено ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в период с 2001 по 2007 годом воспользовалась предоставленным ей правом на имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако она в период с 2011 года по 2018 год предоставила в налоговый орган налоговые декларации и получила повторно налоговые вычеты в размере 208 280 рублей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, повторное предоставление данных налоговых вычетов не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Как указано в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного истцом в адрес ответчика, на основании зарегистрированного заявления, Инспекцией первоначально ДД.ММ.ГГГГ ошибочно принято решение № о возврате налога на сумму 44445 рублей. Потом каждый года вплоть до 2018 года ошибочно произведен ответчику возврат налога на общую сумму 208 280 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку имущественный налоговый вычет ФИО1 был обусловлен ошибкой налогового органа, а не обстоятельствами, свидетельствующими о противоправных действиях ответчика (в том числе и связанных с предоставлением подложных документов), то данное требование в суд истцом могло быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого решения о производстве налогового вычета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд для истца по данному требованию при данных обстоятельствах установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно входящему штампу на исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с иском к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. то есть с пропуском более чем на четыре года срока исковой давности.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, представителем истца суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом Межрайонной ИФНС России № РБ требованиям пропущен, а доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов