Приговор № 1-100/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-100/2023

УИД:№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 03 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Хопрячковой Е.Ю., Кузина Н.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Павловой Л.В., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Осока Ю.Е.,

а также с участием представителя потерпевшего И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

а также осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69,п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 дням лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (девять преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил четыре мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также один грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № КДН и ЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, по постановлению о назначении административного наказания № КДН и ЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также по постановлению о назначении административного наказания № КДН и ЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, со стеллажей в торговом зале магазина похитил принадлежащие АО «Тандер»: антиперспирант аэрозоль «REXONA» закупочной стоимостью 250 рублей 22 копейки; антиперсперант шариковый «NIVEA» закупочной стоимостью 249 рублей 44 копейки; 2 упаковки (по 12 шт. в упаковке) презервативов «KIMONO» закупочной стоимостью за 1 упаковку (12 шт.) 62 рубля 13 копеек, а за две – стоимостью 124 рубля 26 копеек, спрятав похищенный товар себе под куртку, и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 623 рубля 92 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 18 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бегемот» ООО «Бегемот» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, со стеллажа в торговом зале магазина взял одну бутылку коньяка «Сокровище Еревана армянский 3 года» объёмом 0,5 литра закупочной стоимостью 416 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «Бегемот», после чего спрятал ее себе под куртку и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Бегемот» материальный ущерб на сумму 416 рублей 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 03 минуты ФИО1, находясь в магазине «FixPrice» ООО «Бэст Прайс» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, со стеллажа в торговом зале магазина взял набор свечей с мигающим держателем «Цифра ИМП» закупочной стоимостью 23 рубля 68 копеек, «Гирлянду из воздушных шаров С ДР ИМП» закупочной стоимостью 45 рублей 06 копеек и «Деревянный сувенир ПРЕЗЕНТ» закупочной стоимостью 59 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО «Бэст Прайс», после чего всё спрятал себе под куртку и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб на общую сумму 128 рублей 32 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бегемот» ООО «Бегемот» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, со стеллажа в торговом зале магазина взял одну бутылку коньяка «ФИО2 5 лет» объёмом 1 литр закупочной стоимостью 822 рубля 05 копеек, шоколад «Альпен Голд молочный» в количестве 5 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 43 рубля 28 копеек, шоколад «Альпен Голд тёмный и белый» в количестве 5 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 75 рублей 77 копеек, после чего спрятал весь товар себе под куртку и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Бегемот» материальный ущерб на общую сумму 1417 рублей 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 с целью тайного хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где, осуществляя задуманное, взял с витрины магазина одну бутылку водки особой «Хорта СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА» объемом 1 л. и закупочной стоимостью 392 рубля 39 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг» и положил ее себе под куртку, после чего, полагая, что его действия остались незамеченными, хотел выйти из здания магазина. Однако в это же время его действия были обнаружены администратором указанного магазина Л.Н.П., которая с целью пресечения незаконных действий ФИО1 попыталась остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищаемого им товара, и пыталась отобрать похищенную бутылку водки. Однако, последний, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение алкогольной продукции, были обнаружены сотрудником магазина «Пятёрочка» Л.Н.П. и перестали быть тайными, игнорируя ее требования о возврате товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжил удерживать вышеуказанную бутылку водки, при этом понимая, что его действия носят открытый характер. После чего, в продолжение своих преступных намерений ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассы, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 392 рубля 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям представителей потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего АО «Тандер»:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого отдачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), из содержания которых усматривается, что ранее трижды он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, административные штрафы уплатил в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>, совершил мелкое хищение: антиперспиранта аэрозоля «REXONA», мужского антиперсперанта шарикового «NIVEA», 2 упаковок презервативов; всего похитил товара на общую сумму 623 рубля 92 копейки. Указанные товары он спрятал себе под верхнюю одежду и беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товар. Дезодоранты (спрей и шариковый) он использовал, а упаковки выбросил (№).

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимого не установлено, а также они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе с нижеперечисленными:

- показаниями представителя потерпевшего И.А.П., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что он является менеджером безопасности АО «Тандер». От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Ч.И.С. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты ФИО1, ранее известный как ему, так и персоналу магазинов «Магнит» <адрес>, по ряду мелких хищений товаров, совершил тайное хищение продукции из указанного магазина, а именно: антиперспиранта аэрозоля «REXONA» закупочной стоимостью 250 рублей 22 копейки, антиперсперанта шарикового «NIVEA» закупочной стоимостью 249 рублей 44 копейки, 2 упаковок (по 12 шт. в упаковке) презервативов «KIMONO» закупочной стоимостью за 1 упаковку (12 шт.) 62 рубля 13 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Всего товара похищено на общую сумму 623 рубля 92 копейки. Похищенный товар ФИО1 спрятал себе под одежду и покинул магазин, не оплатив товар. По данному факту он рекомендовал Ч.И.С. обратиться с соответствующим заявлением в полицию. Таким образом, в результате совершенного ФИО1 тайного хищения, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 623 рубля 92 копейки, однако АО «Тандер» предъявлять по данному факту гражданский иск не желает;

- показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного МОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Ч.И.С., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина молодой человек тайно похитил товар – дезодоранты, презервативы, принадлежащие АО «Тандер». При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения за указанную дату совместно с Ч.И.С. он в лице, совершившем данную кражу, опознал ФИО1, ранее ему известного по роду профессиональной деятельности. Он (К.А.В.) опознал ФИО1 по телосложению, по лицу, по одежде;

- показаниями свидетеля Ч.И.С., которая в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года продавец сообщила ей (Ч.И.С.) о краже товара, поэтому она решила просмотреть видеозаписи камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. Когда она просмотрела видеозаписи, то обнаружила, что молодой парень, как впоследствии стало известно ФИО1, зашел в магазин, взял товар, в том числе два антиперспиранта и, не оплатив товар на кассе, ушел. Факт хищения товара был подтвержден в ходе инвентаризации. Недостача соответствовала товарам, которые похитил ФИО1. Ущерб соответствует сумме, указанной в материалах дела. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего И.А.П. и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего АО «Тандер» подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением директора магазина «Магнит» Ч.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты, совершило хищение: дезодорантов, презервативов, всего товара на сумму 623 рубля 92 копейки (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты на компакт-диск (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты молодой парень (установленный дознанием как ФИО1), находясь в вышеуказанном магазине, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины товары: два дезодоранта, 2 упаковки презервативов, спрятав их под верхнюю одежду (куртку), после чего беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товары (№); данный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (№);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> обнаружена недостача: шарикового дезодоранта «NIVEA», дезодоранта «REXONA», презервативов «KIMONO» (№);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость указанных в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ. товаров составляет 623 рубля 92 копейки (ДД.ММ.ГГГГ);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочная стоимость антиперсперанта шарикового невидимого для чер/бел «Original» NM мужской 50 мл производитель фирма «NIVEA» (Байерсдорф) составляет 249 руб. 44 коп. (№);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочная стоимость антиперспиранта аэрозоля «REXONA» MENCobalt 6х150 мл. (Юнилевер) составляет 250 руб. 22 коп. (№);

- копиями постановлений о назначении административного наказания № КДН и ЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых несовершеннолетний ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа (№).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. имущества принадлежащего ООО «Бегемот» вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), из содержания которых усматривается, что ранее трижды он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, административные штрафы уплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершил мелкое хищение бутылки коньяка, которую спрятал себе под верхнюю одежду и беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товар. Впоследствии спиртное он выпил, а пустую тару из-под спиртного (бутылку) выбросил в мусорный бак (№).

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимого не установлено, а также они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе с нижеперечисленными:

- показаниями представителя потерпевшего И.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина ООО «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Факт кражи от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудниками службы безопасности ООО «Бегемот» по результатам просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения. По камерам было видно, как молодой человек, впоследствии от сотрудников полиции ей стала известна его фамилия –ФИО1, совершил кражу бутылки коньяка. Ущерб составил 416 рублей 67 копеек, который не возмещен, похищенное было установлено по результатам ревизии;

- показаниями свидетеля П.Д.В., который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного МОМВД России <адрес> По факту кражи из магазина «Бегемот» алкоголя обратилась директор магазина, при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения за указанную дату им было установлено, что хищение бутылки коньяка было совершено ФИО1, ранее ему известного по роду профессиональной деятельности. ФИО1 он (П.Д.В.) опознал по телосложению, по лицу, по одежде, которую он носил.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего И.Н.В. и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего магазину ООО «Бегемот» подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, находясь в магазине «Бегемот», расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес>, совершил хищение коньяка стоимостью 416 руб. 67 коп. (без учета НДС) (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, были обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты на компакт-диск (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 18 минут молодой парень (установленный дознанием как ФИО1), находясь в вышеуказанном магазине, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины бутылку коньяка и спрятал себе под верхнюю одежду, после чего беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товар (№); данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественных доказательств (№);

- актом недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке товарно-материальных ценностей выявлена недостача коньяка объёмом 0,5 литра закупочной стоимостью 416 рублей 67 копеек (№);

- товарной накладной №/пр от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении коньяка «Сокровище Еревана армянский 3 года» 40% объёмом 0,5 литра закупочной стоимостью 416 руб. 67 коп. в магазин «Бегемот»(№);

- копиями постановлений о назначении административного наказания № КДН и ЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых несовершеннолетний ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа (№).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс» вина подсудимого подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), из содержания которых усматривается, что ранее трижды он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, административные штрафы уплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «FixPrice», расположенном по адресу <адрес>, совершил мелкое хищение набора свечей, гирлянды из воздушных шаров и деревянного сувенира, всего на общую сумму 128 рублей 32 копейки, которые спрятал себе под верхнюю одежду и беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товар. Впоследствии изделия, похищенные из магазина «FixPrice» он использовал (№).

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимого не установлено, а также они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе с нижеперечисленными:

- показаниями представителя потерпевшего Ч.Е.А., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что она работает в должности заведующего магазина «FixPrice», принадлежащего ООО «Бэст Прайс». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с администратором магазина проводила ревизию в отделе «Праздники» и обнаружила недостачу некоторого товара, а именно: набора свечей, гирлянды из воздушных шаров и деревянного сувенира, всего на общую сумму 128 рублей 32 копейки. Выявив данную недостачу, она решила просмотреть видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут и до 11 часов 07 минут неизвестный молодой парень похитил вышеуказанный товар, спрятав его под свою одежду (куртку). По данному факту она обратилась в полицию;

-показаниями свидетеля Р.А.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что он проходит службу в МОМВД России <адрес> в должности командира отделения взвода № ОРППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на участке патрулирования на <адрес>. Во время службы к нему обратилась заведующая магазина «FixPrice», расположенного по адресу: <адрес>, Ч.Е.А., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 03 минуты из их магазина молодой человек тайно похитил товары на общую сумму 128 рублей 32 копейки. По данному факту ею было написано заявление. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения за указанную дату совместно с Ч.Е.А., им был опознан ФИО1, ранее ему известный по роду его профессиональной деятельности.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего Ч.Е.А. и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в хищении имущества из магазина «FixPrice», принадлежащего ООО «Бэст Прайс» подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением директора магазина «FixPrice» Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 03 минуты в магазине «FixPrice», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение продукции магазина, на общую сумму 128 рублей 32 коп. (без НДС) (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре магазина «FixPrice», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты на компакт-диск (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «FixPrice», расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 03 минуты молодой парень (установленный дознанием как ФИО1), находясь в вышеуказанном магазине, оглянувшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины товар – набор свечей, гирлянду из воздушных шаров и деревянный сувенир, после чего беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товар (№); данный компакт-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (№);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «FixPrice» ООО «Бэст прайс», согласно которому при проверке товарно-материальных ценностей выявлена недостача следующего товара: «Набора свечей с мигающим держателем» стоимостью без учета НДС 23 руб. 68 коп.; «Гирлянды из воздушных шаров» стоимостью без учета НДС 45 руб. 06 коп.; «Деревянного сувенира» стоимостью без учета НДС 59 руб. 58 коп., всего на общую сумму 128 руб. 32 коп. (№);

- актами приёма-передачи вышеперечисленных товаров в магазин «FixPrice» (№);

- копиями постановлений о назначении административного наказания № КДН и ЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых несовершеннолетний ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа (№).Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ООО «Бегемот» вина подсудимого подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), из содержания которых усматривается, что ранее он трижды был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, административные штрафы уплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершил мелкое хищение одной бутылки коньяка и 10 пачек шоколада, которые спрятал себе под верхнюю одежду и беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товар (№).

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимого не установлено, а также они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе с нижеперечисленными:

- показаниями представителя потерпевшего И.Н.В., которая пояснила в судебном заседании, что она работает директором магазина ООО «Бегемот», расположенного в <адрес>. Их службой безопасности, расположенной в <адрес>, был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ. в их магазине товара. Она сама также просматривала данную запись, на которой было запечатлено, как молодой человек, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО1, заходит в магазин, берет с витрины товар – коньяк, шоколад, прячет его под одежду, а затем уходит, не оплатив товар на кассе. Факт хищения данного товара был подтвержден его недостачей. Ущерб ООО «Бегемот» не возмещен до настоящего времени. Она согласна со стоимостью похищенного ДД.ММ.ГГГГ товара, указанного в обвинительном заключении, в том числе и со стоимостью коньяка на сумму 822 рубля 05 копеек, данную сумму не оспаривает.

- показаниями свидетеля К.В.С., который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного МОМВД России <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения продукции из магазина «Бегемот» <адрес> он опрашивал ФИО1, а также просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за указанную дату, где в лице, совершившем кражу, опознал ФИО1, который ему был хорошо знаком. Опознал ФИО1 по телосложению, по лицу, по походке, по одежде.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего И.Н.В. и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «Бегемот», подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находясь в магазине «Бегемот», расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес>, совершило хищение товара (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из помещения магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут молодой парень (установленный дознанием как ФИО1), находясь в вышеуказанном магазине, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины товар одну бутылку коньяка «ФИО2» объёмом 1 литр и спрятал его себе под верхнюю одежду, после чего беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товар (№); данный компакт-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (№);

- актом недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Бегемот» выявлена недостача следующего товара: коньяка «ФИО2 5 лет» объёмом 1 литр закупочной стоимостью 822 руб. 50 коп., шоколада «Альпен Голд молочный», закупочной стоимостью за 1 штуку 43 руб. 28 коп., шоколада «Альпен Голд тёмный и белый» в количестве 5 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 75 руб. 77 коп., всего на общую сумму 1417 руб. 75 коп. (№);

-товарной накладной № А000002812/пр от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении коньяка Росс «ФИО2 5 лет» объёмом 1 литр закупочной стоимостью 822 руб. 50 коп. в магазин «Бегемот» (№);

- товарной накладной № ЖП0001374/пр от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении шоколада «Альпен Голд молочный» черника/йогурт 85г, в количестве 5 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 43 руб. 28 коп. в магазин «Бегемот» (№);

- товарной накладной № ЖП0007245/пр от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении шоколада «Альпен Голд тёмный и белый» 85г в количестве 5 штук закупочной стоимостью 75 руб. 77 коп. за штуку в магазин «Бегемот»(№);

- копиями постановлений о назначении административного наказания № КДН и ЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых несовершеннолетний ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа (№).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» вина подсудимого подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), из содержания которых усматривается, что ранее трижды он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, административные штрафы уплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу <адрес>, он открыто похитил одну бутылку водки. Однако, был замечен администратором магазина, которая потребовала вернуть товар на место, пыталась отобрать у него бутылку водки из-под куртки, он (ФИО1) сопротивлялся и не позволил забрать водку, после чего с похищенной бутылкой водки покинул здание магазина (№).

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимого не установлено, а также они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе с нижеперечисленными:

- показаниями представителя потерпевшего П.А.Е., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что он является менеджером безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Б.Е.А. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут неизвестный молодой человек совершил открытое хищение одной бутылки водки особой «Хорта СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА» закупочной стоимостью 392 рубля 39 копеек. По данному факту он рекомендовал ей обратиться с соответствующим заявлением в полицию. В дальнейшем от сотрудников магазина ему стало известно, что открытое хищение водки совершил ФИО1, который знаком им, поскольку неоднократно совершал хищения товаров. ООО «Агроторг» по данному факту гражданский иск заявлять не желает;

-показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что она является директором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина Л.Н.П. ей стало известно о том, что молодой парень, как впоследствии выяснилось ФИО1, открыто похитил одну бутылку водки закупочной стоимостью 392 рубля 39 копеек. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и просмотрела видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и обнаружила, что в 19 часов 40 минут ФИО1, который ей хорошо известен, так как ранее неоднократно совершал мелкие хищения товара из магазинов «Пятёрочка» действительно похитил одну бутылку водки объемом 1 литр. На видеозаписи также видно, что ФИО1 был застигнут в момент хищения администратором Л.Н.П., которая преследовала его, пыталась отобрать бутылку водки, но ФИО1 сопротивлялся и с похищенной водкой покинул помещение магазина. По данному факту она написала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля И.М.И., который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного МОМВД России <адрес> В зону его обслуживания входит <адрес>, где также расположен магазин «Пятерочка», директор которого обращалась по поводу хищений товаров из данного магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Всего было порядка 15 фактов хищений, в том числе и по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки из указанного магазина. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ он опознал в лице, совершившем хищение ФИО1, ранее ему известного по роду профессиональной деятельности. ФИО1 он (И.М.И.) опознал по телосложению, по лицу, по одежде, которую он обычно носил. Опознал его уверенно, сомнений в том, что это ФИО1 у него не было. Данная видеозапись была изъята из магазина и приобщена к делу;

- показаниями свидетеля Л.Н.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 19 часов 40 минут в торговый зал зашёл ФИО1, который ранее совершал мелкие хищения товаров из магазинов «Пятерочка» <адрес>. Она решила проследить за ним. ФИО1 некоторое время ходил по магазину, затем подошёл к витрине, на которой размещена алкогольная продукция, взял одну бутылку водки и спрятал себе под куртку. Она поняла, что он хочет похитить данную бутылку водки, поэтому подошла к нему и потребовала вернуть её на место, но ФИО1 отказался вернуть водку на место. Она пыталась забрать у него бутылку водки, но он её оттолкнул, после чего быстрым шагом пошёл к выходу вместе с похищенной водкой. Она стала его преследовать, побежала за ним и продолжала требовать вернуть товар, но ФИО1 проигнорировал её требования и прошёл мимо касс к выходу, а затем выбежал на улицу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вместе с директором магазина Б.Е.А. просмотрела видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», где было видно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 похищает водку. По данному факту Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего П.А.Е. и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в хищении имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 43 минуты, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 392 руб. 39 коп. без учета НДС (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> изъяты на компакт-диск видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» был осмотрен, установлено, что на записи запечатлен факт хищения ФИО1 одной бутылки водки, которую он спрятал под одежду, но был замечен сотрудником магазина Л.Н.П., которая остановила его в торговом зале и пыталась вырвать у него похищенную бутылку водки, однако последний смог вырваться от неё и обежав торговые ряды, покинул магазин, не оплатив товар (№); данный компакт-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (№);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена недостача одной бутылки водки особой «Хорта Серебряная Прохлада» объемом 1 литр закупочной стоимостью 392 руб. 39 коп. (№);

- справкой об ущербе похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 руб. 39 коп. (№);

- счетом-фактурой о поступлении в магазин «Пятёрочка» водки особой «Хорта Серебряная Прохлада» объемом 1 литр закупочной стоимостью 392 руб. 39 коп. (№).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту хищения имущества АО «Тандер»ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Бегемот» по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Бэст Прайс» по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Бегемот» по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по четверым фактам мелких хищений от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что во всех случаях хищение ФИО1 совершалось тайно, то есть незаметно для окружающих, путем свободного доступа в торговые точки. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО1 не имел. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трижды был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ мелких хищений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в каждом случае в виде штрафа, которые были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершенных хищений товаров из магазинов «Магнит», «Фикс Прайс», «Бегемот» - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 623 рубля 92 копейки, ООО «Бегемот» материальный ущерб на сумму 416 рублей 67 копеек и 1417 рублей 30 копеек, ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб на общую сумму 128 рублей 32 копейки.

При определении ущерба ООО «Бегемот» в результате кражи от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает пределы предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в частности указанную в обвинении стоимость бутылки коньяка в размере 822 рубля 05 копеек, а также учитывает позицию представителя потерпевшего И.Н.В., не оспаривавшую сумму ущерба с учетом данной стоимости похищенного. Таким образом, суд уменьшает сумму причиненного ущерба с 1417 рублей 75 копеек до 1417 рублей 30 копеек, считая установленным, что действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бегемот» был причинен ущерб на общую сумму 1417 рублей 30 копеек.

При совершении хищений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свой умысел довел до конца – изъяв имущество, и получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Обсуждая квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества, понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», происходило в присутствии постороннего лица –Л.Н.П. и было для неё очевидным, она осознавала противоправный характер действий подсудимого, более того принимала меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя прекратить эти противоправные действия, но, несмотря на это подсудимый, заведомо осознавая, что Л.Н.П. понимает противоправный характер его действий, умышленно совершил действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом потерпевшего – ООО «Агроторг». Обоснованные требования сотрудников магазина оплатить товар, он проигнорировал.

Совершая грабеж, подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желал наступления такого ущерба.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимому удалось реализовать преступный умысел на использование похищенного имущества, и он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии со справкой, выданной ООО «Агроторг» в размере 392 рубля 39 копеек.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил пять умышленных преступлений против собственности, четыре из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно – к категории средней тяжести, все преступления им совершены в период условного осуждения к лишению свободы по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ; свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, на учете врача нарколога, психиатра не состоит; из сообщения военного комиссара <адрес> следует, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес>, службу в рядах Вооруженных сил не проходил, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ., в поликлинику <адрес> филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым ФИО1 по всем преступлениям.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд принимает во внимание, что настоящие преступления ФИО1 совершил до постановления приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества АО «Тандер») в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Бегемот») в виде3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Бэст Прайс») в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Бегемот») в виде3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражус содержанием в учреждении ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитатьв срок отбытия наказанияФИО1 наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно –в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно –из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания ввиде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пять компакт-дисков с видеозаписьюс камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», «Бегемот»,«FixPrice», «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко