Решение № 2А-244/2024 2А-244/2024(2А-3535/2023;)~М-2178/2023 2А-3535/2023 М-2178/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-244/2024

Дело № 2а-244/2024

25RS0001-01-2023-003641-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лияскиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю О, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица А, ПАО «ВТБ» о признании незаконными бездействия (действий) и возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными, нарушающими права взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК О, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №41728/2225001/25001-ИП от 30.06.2023 и не возврате исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 23.03.2023и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК О направить постановление об окончании исполнительного производства №41728/2225001/25001-ИП от 30.06.2023 и исполнительный документ, а также в случае утраты исполнительной надписи нотариуса № от 23.03.2023обязать обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса №27/133н/27-2022-3-186 от 23.03.2023, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК О возбуждено исполнительное производство № 41728/22/25001-ИП в отношении должника А, и которое постановлением от 30.06.2022 было окончено, в местес тем, на обращение от 13.03.2023о направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не были направлены ООО ЮФ «НЕРИС» и полагает, что данное бездействие лишило права на обжалование указанного постановления, а также не только влечет для взыскателя пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, но и может привести к значительным финансовым убыткам.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованным лицом ПАО «ВТБ».

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) надлежащим образом, административный истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчики, заинтересованные лица об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные ответчики письменный отзыв на административный иск в материалы дела не направили, предоставили суду запрашиваемые материалы исполнительного производства № 41728/22/25001-ИП.

Заинтересованные лица А, ПАО «ВТБ» письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ установлено, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Г на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41728/22/25001-ИП в отношении должника А, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 499 729,67 в пользу взыскателя Банк ВТБ.

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю О исполнительное производство №41728/22/25001-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества.

Согласно предоставленным материалам исполнительного производства №41728/22/25001-ИП следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 от 02.02.2023 рассмотрена жалоба ООО «Нерис», как правопреемника, жалоба удовлетворена, судебный пристав-исполнитель обязан предоставить информацию о месте нахождении исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения исполнительного документа – направить его в ООО «Нерис».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Ф от 27.03.2023 признана обоснованной жалоба представителя ООО «Нерис» К на бездействие судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю О обязана направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

Установлено, что копии указанных постановлений направлены представителю ООО «Нерис» К посредством ЕПГУ.

Установлено, что обращения ООО «Нерис» по факту ненаправления исполнительного документа в рамках исполнительного производства №41728/22/25001-ИП, были рассмотрены в порядке подчиненности заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Ф

Сведений о направлении исполнительной надписи нотариуса № от 23.03.2023 в адрес ООО «Нерис» суду не представлено.

Вместе с тем, установлено, что в адрес нотариуса Х судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, чего судом установлено не было, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратился к лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о выдаче его дубликата.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю О, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица А, ПАО «ВТБ» о признании незаконными бездействия (действий) и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 1 февраля 2024 года.