Решение № 2-147/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

...

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Тумашова А.Ю., при секретаре Циганковой И.И., с участием представителя ответчика (по назначению) – адвоката Федькиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-147/2019 по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту указанной части старшему сержанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба за не сданное при увольнении инвентарное имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения в размере 76956,66 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что старший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 25.05.2016. В период прохождения военной службы он получил во временное пользование имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения – комплект боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок» стоимостью 76956,66 рублей. Приказом командования от 22.02.2018 № старший сержант ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части № от 27.02.2018 № исключен из списков личного состава воинской части 02.03.2018. В связи с увольнением с военной службы ответчик полученное им имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее РАВ) – комплект боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок» не сделал (отказался сдавать дела, должность и имущество), в результате чего причинил ущерб части, выразившийся в образовавшейся недостаче названного имущества на сумму 76956,66 рублей.

Представитель истца – командира войсковой части № в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 (по назначению) – адвокат Федькина Е.С. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме. В обоснование указала, что истцом не представлено в суд документов о проведении административного расследования для установления причин ущерба и виновного лица. Из сообщения довольствующего органа - филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» 5-я финансово-экономическая служба (далее 5 ФЭС ЧФ) следует, что по данным бюджетного учета в книге недостач войсковой части №, которая ведется в 5 ФЭС ЧФ, ущерб за ФИО1 (недостача имущества службы РАВ) не числится. Кроме того, ущерб в нарушение п. 2 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» заявлен без учета износа КБС 6Б-52 «Стрелок».

Представитель 3-го лица (на стороне истца) филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» 5-я финансово-экономическая служба (5 ФЭС ЧФ) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил письменное сообщение о том, что КБС 6Б-52 «Стрелок» относится к инвентарному имуществу номенклатуры службы РАВ, которое при увольнении военнослужащего подлежит обязательной сдаче на склады воинской части. Остаточная стоимость КБС 6Б-52 «Стрелок» с учетом начисленной амортизации (23209,10 рублей) на дату списания с бюджетного учета составляет 53757,56 рублей. При этом, указывает, что термин «амортизация» не тождественен понятию «степень износа», используемому в п. 2 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что старший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в списки которой был зачислен с 25.05.2016 на основании приказа командира войсковой части № от 25.05.2016 № и поставлен на все виды обеспечения.

В связи с прохождением военной службы старший сержант ФИО1 получил по требованию-накладной № от 03.10.2016 во временное пользование в подотчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ) – комплект боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок».

Данные обстоятельства подтверждаются в копии требованием-накладной № от 03.10.2016, в которой имеется личная подпись ФИО1 в получении данного имущества.

Приказом командования от 22.02.2018 № старший сержант ФИО1 уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и приказом командира войсковой части № от 27.02.2018 № - исключен из списков личного состава воинской части 02.03.2018.

Перед исключением из списков личного состава части старший сержант ФИО1 отказался сдавать дела и должность, а также имущество (включая инвентарное имущество службы РАВ - комплект боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок»), о чем командованием части составлен акт от 26.02.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях актом от 26.02.2018 об отказе военнослужащего сдавать дела, должность и имущество, рапортом командира ракетного артиллерийского дивизиона войсковой части № ФИО, рапортом старшего сержанта ФИО1 от 02.03.2018.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в силу данной нормы, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом в силу ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом данной нормой определено, что к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, приводит к выводу об обоснованности требований командира части и необходимости возмещения материального ущерба причиненного ответчиком, в связи с не сдачей последним при увольнении с военной службы инвентарного имущества службы РАВ.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено в суд документов о проведении административного расследования для установления причин ущерба и виновного лица не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в суд документов следует однозначный вывод о том, что ущерб части причинен виновными действиями ответчика, который в нарушение требований законодательства отказался от исполнения своих прямых обязанностей по сдаче дел, должности и спорного инвентарного имущества службы РАВ, чем причинил материальный ущерб воинской части выразившейся недостачей этого имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что по сообщению довольствующего органа - 5 ФЭС ЧФ согласно данных бюджетного учета, в книге недостач войсковой части №, ущерб за ФИО1 (недостача имущества службы РАВ) не числится, не свидетельствуют об отсутствии материального ущерба как такового, поскольку из содержания данного ответа 5 ФЭС ЧФ от 25.02.2019 № следует, что отсутствие соответствующей записи об ущербе в книге недостач войсковой части № вызвано неисполнительностью должностных лиц войсковой части № (не были представлены в 5 ФЭС ЧФ первичные учетные документы).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справки-расчета № от 20.08.2018 войсковой части №, стоимость имущества службы РАВ выданного в подотчет старшему сержанту ФИО2 - комплекта боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок» (срок службы 7 лет, срок недоиспользования 5 лет), без учета его износа, составляет 76956,66 рублей.

Из содержания ответа филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» 5-я финансово-экономическая служба (5 ФЭС ЧФ) от 22.05.2019 № на запрос суда усматривается, что комплект боевого снаряжения КБС 6Б-52 «Стрелок» относится к инвентарному имуществу номенклатуры службы РАВ, которое при увольнении военнослужащего подлежит обязательной сдаче на склады воинской части. Остаточная стоимость выданного ответчику КБС 6Б-52 «Стрелок» с учетом начисленной амортизации (23209,10 рублей) на дату списания с бюджетного учета составляет 53757,56 рублей (автором ответа допущена арифметическая ошибка при расчете, фактически остаточная стоимость составляет (76956,66 – 23209,10) = 53747,56 рублей).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в возвещение материального ущерба причиненного части за несданный им при увольнении с военной службы КБС 6Б-52 «Стрелок», с учетом его износа (амортизации), в размере (76956,66 – 23209,10) = 53747,56 рублей.

Требования истца в части возмещения материального ущерба за не сдачу ответчиком КБС 6Б-52 «Стрелок» без учета его износа (в размере первоначальной стоимости – 76956,66 рублей) подлежат отклонению ((76956,66 – 53747,56) = 23209,10), поскольку в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества.

Доводы представителя 3-го лица (на стороне истца) - 5 ФЭС ЧФ о том, что термин «амортизация» не тождественен понятию «степень износа», используемому в п. 2 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», не свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в возмещение материального ущерба первоначальной стоимости КБС 6Б-52 «Стрелок» (76956,66 рублей) без учета степени износа имущества.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» о том, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, амортизация в рамках бюджетного учета имущества воинской части в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н отражает нормативный уровень степени износа имущества для целей определения его остаточной стоимости, которая, в рассматриваемом случае, и образует реальный ущерб, подлежащий возмещению с военнослужащего (бывшего).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с присуждением в пользу войсковой части № с ответчика в возмещение ущерба 53747,56 рублей, с зачислением их на счет 5 ФЭС ЧФ, как специализированного учреждения, на финансовое обеспечение которого зачислена названная войсковая часть без открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ((((76956,66 - 20000) х 3%) + 800) = 2508,70), от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет ((53747,56 х 2508,70) / 76956,66) = 1752,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № старшему сержанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № с зачислением на счет филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» 5-я финансово-экономическая служба в возмещение материального ущерба 53747 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 56 копеек.

В иске командира войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба в остальной части в размере 23209,10 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.Ю. Тумашов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...