Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-1021/2018 М-1021/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз г/н №, транспортному средству КС-55713-5К-1 на шасси КамАЗ 43118-46, г/н № причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 62562 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2076,86 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства КС-55713-5К-1 на шасси КамАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП транспортное средство под управлением П. получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

ООО Страховая компания «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплате страхового возмещения в размере 280162 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №.

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 217600 рублей (с учетом износа транспортного средства).

С учетом изложенного, учитывая, что именно действиями ФИО1 причинен материальный вред, и этот ущерб возместила страховая компания, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании на получение от причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации являются обоснованными, поскольку с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, повреждение автомашины под управлением П. произошло по вине ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса России, не были представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба вышеуказанному транспортного средству, также несоответствия выплаченного страхового возмещения причиненному ущербу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в размере 2076,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62562 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2076 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 19.11.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.11.2018 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов