Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1679/2018

дело № 2-1679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 09 октября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита на получение от банка кредита в пределах лимита на общую сумму 523334 рубля. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, был выдан полис № РВ23677-31584001. По договору страхования им единовременно была уплачена страховая премия в размере 97440 рублей путем списания с лицевого счета, на который была ранее перечислена сумма кредита. Таким образом, он является потребителем страховых услуг. Заключенный договор страхования считает недействительной сделкой в части, не предусматривающей возможности возврата платы за страхование по заявлению страхователя в течение 14 дней в случае отказа от договора добровольного страхования, т.к. в этой части противоречит Указанию Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на момент подписания заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы плата за страхование в размере 97440 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца, ответчиком выплачена сумма в размере 97440 рублей. Однако, для получения указанной суммы ему пришлось ехать в офис страховой компании и привозить оригинал полиса, заполнять отдельное заявление и самое главное ждать более 2 месяцев, что не предусмотрено ни одним нормативным документом, в т.ч. Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование о возврате платы за страхование должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет место просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) и неустойка за указанный период составляет 149083 рубля, из расчета: 97440 рублей х 3 % х 51 день. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149083 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи - 15000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9. – ФИО2 ФИО10 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» имеется письменное возражение на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 ФИО11 был заключен договор страхования по программе «Оптимум» и в соответствии со ст.940 ГК РФ страхователю был выдан полис № РВ23677-31584001. При заключении договора страхования, все его существенные условия были согласованы сторонами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, включение в договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется. Страховая премия возвращена истцу в полном объеме. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита на получение кредита в пределах лимита на общую сумму 523334 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 ФИО12 был заключен договор страхования, ФИО1 ФИО13 выдан полис № РВ23677-31584001.

По договору страхования со счета истца на основании его письменного распоряжения единовременно была списана страховая премия в размере 97440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (<адрес>, Чистопрудный бульвар <адрес> стр.1) претензию об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 97440 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена страховая премия в размере 97440 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Указанное не оспаривалось истцом и его представителем.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что договор страхования считает недействительной сделкой в части, не предусматривающей возможности возврата платы за страхование по заявлению страхователя в течение 14 дней в случае отказа от договора добровольного страхования, т.к. в этой части противоречит Указанию Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ действующему на момент подписания заявления. Для получения страховой премии ему пришлось ехать в офис страховой компании и привозить оригинал полиса, заполнять отдельное заявление и ждать более 2 месяцев, что не предусмотрено ни одним нормативным документом, в т.ч., Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), влечет наступление ответственности банка в виде уплаты неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 083 руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков по заключенному сторонами договору на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком сроков по возврату денежных средств в рамках договора страхования, суд учитывает следующее.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, о чем в исковых требованиях не заявлялось.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки по возврату страховой премии застрахованному лицу после расторжения в добровольном порядке договора страхования.

Сумма страховой премии возвращена истцу в полном объеме в размере 97440 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.