Решение № 2-2671/2025 2-2671/2025~М-1670/2025 М-1670/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2671/2025

Дело № 2-2671/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указав, что истец ФИО7 и ответчик ФИО3 имели в собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с разъездным характером работы, "."..г. им была выдана доверенности на имя матери - ФИО3 для представления его интересов в службе судебных приставов г. Волжского.

"."..г. ФИО3 обратилась к истцу с просьбой дать согласие ФИО4 на продажу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> его племянникам, детям его брата ФИО8.

С этого момента истцу стало известно, что "."..г. ФИО3, действуя от его имени по доверенности от "."..г., выданной нотариусом, заключила с ФИО4 договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора ФИО4 приобрела 1/3 доли указанной квартиры по 1/6 доли ФИО7 и 1/6 доли ФИО3 за 500 000 рублей.

"."..г. он отозвал доверенность, выданную на ФИО3

От ответчика ФИО3 истцу стало известно о том, что его брат ФИО8 со своей супругой ФИО9 решили продать комнату в коммунальной квартире, принадлежащую их несовершеннолетним детям, которую они купили с использованием средств материнского капитала. В связи с чем, им потребовалось выделить несовершеннолетним детям доли в другом жилом помещении и для этого с ФИО4 (тетей ФИО9) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры. ФИО8 и ФИО9 уверяли, что это временно, доли будут возвращены и истец об этом не узнает.

"."..г. ФИО7 и ФИО3 поступило нотариально оформленное извещение от ФИО4 о продаже 1/3 доли спорной квартиры за 500 000 рублей.

О мнимости сделки свидетельствует, что ФИО4 в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала. Доля в квартире была приобретена для совершения иной сделки – приобретения жилья братом истца – ФИО8 и его семьи. У ответчика ФИО4 не было намерения приобретать 1/3 доли спорной квартиры, поскольку деньги за покупку она не передавала, расписка о получении денежных средств отсутствует, в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, ключей от квартиры не имеет.

Кроме того, ФИО3 не был соблюден порядок продажи своей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, поскольку она не предложила ФИО7 воспользоваться правом преимущественной покупки её доли.

Истец просил суд признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от "."..г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный между ФИО3, действующей от своего имени и от имени ФИО7, и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> собственность ФИО7, 1/6 доли в праве собственности на квартиру в собственность ФИО3, признав недействительным право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что о сделке истцу ничего не было известно. Другого жилья у истца нет, кроме доли в спорной квартире. Доверенность с расширенными полномочиями истец выдал ФИО3 для решения вопросов по долгам, поскольку у истца разъездной характер работы. Содержанию доверенности, истец не предал значения, у истца с матерью ФИО3 были доверительные отношения. Как только истцу стало известно о совершенной сделке, он оформил распоряжение об отмене доверенности. В настоящее время истец вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Ничтожность сделки заключается в её мнимости, совершена для вида без намерения создать ей правовые последствия. Сделка была вызвана необходимостью продажи жилья, принадлежащего несовершеннолетним и выделить доли детям ФИО8 и ФИО9 для приобретения ими жилья.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Указала, что денежные средства при совершении сделки у нотариуса она не получала. С сыном ФИО8 и ФИО9 она была в близких отношениях, и они уговорили её выделить доли детям в спорной квартире, предварительно оформив договор купли-продажи 1/3 доли ФИО4 – тети ФИО9, обещая через некоторое время возвратить долю. При заключении договора купли-продажи она действовала по доверенности, выданной ей сыном ФИО7, не предупредив его о намерениях продать долю в квартире, поскольку знала, что он будет против. Денежные средства за долю в квартире ей никто не передавал, она продолжает жит в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. В материалах дела имеются объяснения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в ноябре-декабре 2024 г. ФИО3 обратилась к ФИО4 с предложением купить у неё квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку ей нужны были деньги для улучшения жилищных условий сына. ФИО3 заверила, что данный вопрос согласован с ФИО7 и он не возражает против сделки. Поскольку у ФИО4 на тот момент были денежные средства в размере 500 000 рублей, она предложила ФИО3 приобрести 1/3 доли в квартире. ФИО3 обещала, что впоследствии, когда у ФИО4 появится нужная сумма, она продаст ей оставшуюся долю. "."..г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Непосредственно перед нотариальным заверением договора, ответчиком были переданы ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем указано в п.2.2 договора. Далее, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. Перед продажей ФИО3 и ФИО4 договорились, что до покупки оставшихся долей ФИО3 будет проживать в данной квартире и нести расходы на оплату коммунальных платежей. После чего, примерно в феврале-марте 2025 г. ФИО4 предложила ФИО3 выкупить оставшуюся долю, однако та отказалась, пояснив, что ФИО7 против сделки. В связи с чем, ФИО4 предложила ФИО3 выкупить обратно 1/3 долю в квартире за 500 000 рублей, но та отказалась и ФИО4 решила продать долю сторонним покупателям, в связи с чем, "."..г. известила участников долевой собственности о своем намерении. ФИО4 указала, что следка не имеет признаков мнимости либо ничтожности, поскольку совершены все необходимые действия для достижения реальных последствий сделки: осуществлена оплата по договору, заключен договор, который удостоверен нотариусом, обеспечена государственная регистрация перехода права собственности на долю, предложила ФИО3 выкупить у неё оставшиеся доли.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО3 в ноябре-декабре 2024 г. предложила ФИО4 приобрести квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО3 и ФИО7 по ? доли в праве собственности. У ФИО4 было только 500 000 рублей, 300 000 рублей из которых она взяла в долг у ФИО8 и ФИО9. Ответчик ФИО4 предложила ФИО3 приобрести только 1/3 долю в праве собственности на квартиру, а остальную долю выкупить, когда у неё появится нужная сумма. ФИО3 согласилась на такие условия. "."..г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, состоящей из 1/6 доли, принадлежащей ФИО3 и 1/6 доли, принадлежащей ФИО7, между ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО7, и ФИО4. После чего, примерно в феврале-марте 2025 г. ФИО4 сообщила ФИО3 о своем намерении выкупить оставшиеся доли в квартире, но последняя отказалась и пояснила, что ФИО7 против. На предложение ФИО4 выкупить обратно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 также отказалась. В связи с чем, ФИО4 решила продать долю, о чем направила ФИО7 и ФИО3 уведомление.

Представитель ответчика указал, что сделка не является ничтожной и имеет все признаки реальной сделки. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО3, что подтверждается договором, расчет производился наличными денежными средствами. ФИО3 действовала на основании доверенности от имени ФИО7 и в устной форме сообщала, что последний не возражает против сделки.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО5.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10, представитель ОСФР по Волгоградской области, представители Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Отдела опеки и попечительства управления образования администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В ходе судебного разбирательства давали пояснения о том, что для приобретения доли в спорной квартире заняли в долг ФИО4 300 000 рублей, а ФИО3 продала долю в квартире, поскольку нуждалась в денежных средствах для погашения долгов перед ФИО11 и ФИО9 и долгов по исполнительным производствам.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется справка, что он является инвалидом детства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.8,12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО3 имели в собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. в нотариальном порядке ФИО7 выдал доверенность сроком действия на два года на имя ФИО3, в которой уполномочил её управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с эти заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, заключать договоры долевого участия в строительстве, цессии, обменивать, закладывать и принимать в залог, страховать строения и другое имущество, сдавать в аренду/наем принадлежащее ему имущество, при необходимости заключать предварительные договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, вести переговоры с контрагентами (продавцами, покупателями,…) уплачивать и получать следуемые из договоров деньги в наличной форме, а также посредством номинального счета … и другими способами, при необходимости открыть банковский счет на его имя для зачисления денег от продажи …и др.

Для чего ФИО7 наделил представителя ФИО3 следующими полномочиями:

оформлять и регистрировать принадлежащие ему права, переход права, подписывать и представлять заявления о государственной регистрации прав и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации, внесении изменений в записи ЕГРН и др. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО10 (т.1 л.д. 10-11).

"."..г. ФИО3, действующая от своего имения и на основании доверенности от имени ФИО7 заключила с ФИО4 договор купли продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которой 1/6 доля принадлежит ФИО7, 1/6 доля принадлежит ФИО3, на сумму 500 000 рублей (л.д.12-13 т.1).

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО10.

Как указано в п. 2 договора стороны согласовали цену договора в размере 500 000 рублей; наличный денежный расчет в размере 500 000 рублей, произведенный покупателем продавцам до подписания настоящего договора, рассматривается сторонами, как плата по настоящему договору.

Согласно выписки из ЕГРН от "."..г. квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №..., находится в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО7, ФИО3 по 1/3 доли (л.д. 28 т.1).

"."..г. нотариус <адрес> ФИО10 удостоверил распоряжение ФИО7 об отмене доверенности от "."..г., выданной ФИО3 (л.д.15 т.1).

"."..г. ФИО4 в адрес ФИО7 было направлено нотариально удостоверенное извещение, которым она известила истца о предстоящей продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как участника долевой собственности, имеющего право преимущественной покупки (л.д.16 т.1). Данное извещение было направлено в адрес истца нотариусом ФИО13 (л.д.17 т.1).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 Постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке.

Для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о мнимости сделки, истец утверждает, что целью заключения договора купли-продажи квартиры не была её продажа, что данная сделка заключалась с целью выделить доли жилого помещения детям ФИО8 и ФИО9 для приобретения ими жилья.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 – родной брат истца ФИО7.

ФИО8 и ФИО9 совместно проживают и имеют несовершеннолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 64,65).

Ответчик ФИО4 является тётей ФИО9 (ранее ФИО4).

"."..г. ФИО9, ФИО8, ФИО12, "."..г. рождения, обратились в главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о даче разрешения на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним детям в квартире по адресу: <адрес>, при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетним детям по 1/2 доли от 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.60-62 т.1).

По результатам рассмотрения заявления администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области вынесено постановление №... от "."..г., согласно которому разрешена несовершеннолетнему ФИО12, действующему с согласия ФИО9 продажа 88/1887 долей квартиры по адресу: <адрес>, при условии последующего приобретения 1/2 доли от 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; разрешена ФИО9 и ФИО8 продажа 88/1887 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетней ФИО14 при условии последующего приобретения 1/2 доли от 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.76 т.1).

"."..г. нотариус <адрес> ФИО10 удостоверил распоряжение ФИО7 об отмене доверенности от "."..г., выданной ФИО3 (л.д.15 т.1).

"."..г. ФИО4 в адрес ФИО7 было направлено нотариально удостоверенное извещение, которым она известила истца о предстоящей продаже, принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как участника долевой собственности, имеющего право преимущественной покупки (л.д.16 т.1).

Истец ФИО7 не согласившись с действиями ответчиков, обратился с данным исковым заявлением в Волжский городской суд "."..г., изложив обстоятельства и доводы несогласия с заключенным от его имени договором купли-продали спорной квартиры.

После чего, "."..г. ФИО9, ФИО8, ФИО12 обратились к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное постановление (л.д.10 т.2).

Постановлением №... от "."..г. внесены изменения в постановление №...: в пунктах 1,2 слова «1/2 доли от 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>» заменить словами «1/5 доли от ? доли квартиры по адресу: <адрес>»;

в пункте 3 слова «по 1/2 доле от 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>» заменить словами «1/5 доли от ? доли квартиры по адресу: <адрес>» (л.д.9 т.2).

Квартира по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН принадлежит ФИО4 (л.д.12-14).

Учитывая содержание исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен между ответчиками, от имени истца, как продавца, не с целью порождения правовых последствий для сторон, а с целью заключения иной сделки – продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО12 и ФИО14 в квартире по адресу: <адрес>, при условии последующего приобретения 1/2 доли от 1/3 доли спорной квартиры по адресу: <адрес>.

О притворности сделки также свидетельствует заявление ФИО9 на имя Главы администрации городского округа – <адрес> (л.д. 18 т.2), от "."..г., где она просил внести изменения в постановление №... в связи со срывом сделки, после отзыва ФИО7 доверенности от "."..г., выданной ФИО3.

Также притворность сделки подтверждает последовательность действий ФИО9 и ФИО8 об отмене намерений приобрести долю в спорной квартире, а именно их следующее обращение к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением от "."..г. о внесении изменений в постановление №..., которое было рассмотрено и постановлением №... от "."..г. и в пунктах 1,2 слова «1/2 доли от 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>» заменены словами «1/5 доли от ? доли квартиры по адресу: <адрес>» (л.д. 10 т. 2).

О недобросовестности поведения сторон по сделке, говорит факт заключения договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры по явно заниженной цене, отсутствие осмотрительности ответчика ФИО4 при совершении сделки, не принятие ею дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, определение её реальной рыночной стоимости на момент приобретения.

Так, согласно сведений из ЕГРН (л.д. 83 т.1), кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 020 933 рубля 98 копеек, из отчета № Н-270, выполненного ООО «Мир оценки», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> по состоянию на "."..г. составляет 3 900 000 рублей (л.д. 128 т. 2).

Установленная ответчиками цена договора купли-продажи 1/3 части спорной квартиры в размере 500 000 рублей свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для ФИО3 от данной сделки.

Действия сторон и условия договора купли продажи от "."..г. 2021 г. носят формальный характер, поскольку отсутствует условие о порядке и сроках передачи денежных средств, отсутствует передаточный акт, не определена ответственность сторон по сделке.

Ответчик ФИО15 о том, что ею продана 1\3 часть квартиры, принадлежащей им на праве совместной собственности, истцу не сообщала, денежные средства от продажи доли в квартире ФИО7 не передавала.

Также в судебном заседании установлено, что при подписании договора купли-продажи, вышеуказанный объект недвижимости жилого помещения, ответчику ФИО4 передан не был. ФИО4 в квартиру не вселялась, порядок пользования жилым помещения не определяла, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, ключи от квартиры не имела и не требовала.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не приступила к владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом как своим собственным, напротив, после подписания договора, ФИО3 осталась проживать в квартире, пользовалась ею по своему усмотрению и несла бремя расходов в полном объеме.

При этом, следует отметить, что для вида соблюдения формальностей ответчики зарегистрировали сделку купли-продажи в Росреестре, получив выписку Единого государственного реестра недвижимости, сохранив контроль ФИО3 над всей квартирой.

В ходе судебного разбирательства, с достоверностью установлено, что стороны сделки не имели намерений реально совершить и исполнить её.

В абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ установлен прямой запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные положения направлены на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

Сделка, которая совершена с нарушением данного правила и на которую представляемый не дал согласия может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац второй пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между представителем и представляемым законом установлена презумпция нарушения интересов представляемого для случая, когда представляемый не дал согласия на сделку, совершенную представителем от имени представляемого в отношении себя лично или другого лица, представителем которого он также одновременно является (ст. 182 ГК РФ).

Оспаривая сделку по отчуждению 1/3 доли спорной квартиры, истец ссылался на то, что она была выполнена не в его интересах, он, как представляемый, не давал согласия на её совершение, кроме того, ответчиками было нарушено преимущественное его право на покупку продаваемой доли в квартире.

Доводы представителей ответчика о том, что у ФИО4 после покупки 1/3 доли в квартире, в январе 2025 года возникли намерения выкупить квартиру в полном объеме, не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами подтвержден тот факт, что для покупки 1/3 доли спорной квартиры ФИО4 взяла в долг у ФИО16 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО4 денежных средств для покупки оставшейся доли в спорной квартире в январе 2025 года, стороной ответчика не представлено.

Ссылку представителя ответчика о наличии у ФИО4 трудового договора с ЧОО «Охрана» и получении зарплаты в размере 0,5 ставки от оклада в 21 200 рублей, а также на получение ФИО4 пенсии, в подтверждении доводов о наличии денежных средств для покупки оставшейся доли квартиры, суд считает несостоятельной, поскольку суммы заработка и пенсии недостаточно для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества.

Более того, факт недобросовестного поведения сторон при заключении сделки подтверждается представленной стороной ответчика аудиозаписью телефонного разговора между ФИО3 и ФИО8.

Аудиозапись была прослушана в судебном заседании, стороны не отрицали её подлинность.

На 46 сек. аудиозаписи ФИО8 сообщил, что он «забрал третью часть от квартиры, которая принадлежит ФИО3», никого «не щеманул», которую она «отписала» ему «по совести».

На 2мин. 16 сек. ФИО8 сообщил, что «эта часть перейдет Богдану и Варе, и больше никому, на данный момент, как все и должно быть, просто в обход без разрешения».

Отсюда следует, что ФИО8 сообщил о передаче ему третьей части спорной квартиры ФИО3, что опровергает позицию ответчика ФИО4 и её представителей о добросовестном поведении стороны по сделке купли-продажи части квартиры.

Учитывая установленные выше обстоятельства, то, что договор купли-продажи фактически не исполнялся, и правовые последствия, к наступлению которых обычно в схожей ситуации стремятся стороны сделки, в действительности не наступили, суд приходит к выводу о том, что договор был подписан только с целью совершения иной сделки, а именно – для получения разрешения в органах опеки на продажу комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9, и последующим приобретением им жилья, потому договор купли-продажи от "."..г. в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, заключенной исключительно для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы истца и ответчика ФИО3 о том, что денежные средства при заключении договора купли-продажи, денежные средства покупателем не передавали, суд не может принять во внимание, поскольку факт неоплаты по договору денежных средств, основанием для признания такой сделки недействительной не является по основанию мнимости, т.к. является основанием для предъявления требования либо о расторжении договора, либо для взыскания денежных средств, в то время как такие требования истцом заявлены не были.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 нуждалась в деньгах, в связи с чем решила продать 1/3 доли квартиры ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств приведенным доводам, ответчик и её представители, не представили.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 за период с 2017 по 2021 г., не может быть принята во внимание, поскольку согласно официальному сервису ФССП, содержащемуся в коммуникационной сети Интернет, у ФИО3 долги отсутствуют.

Также, согласно ответа Волжского ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области, исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 на исполнении отсутствуют (л.д.114 т.2).

Суд также не может принять во внимание представленную стороной ответчика ФИО4 информационную справку №... о том, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 500 000 рублей (л.д.199-200 т.2), поскольку данная справка носит информационный характер, не содержит исследований рынка недвижимости, кроме того в справке указано, что определенная величина стоимости оцениваемого объекта действительна только на дату оценки, тогда как судом исследуются спорные правоотношения, возникшие на "."..г..

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, установив порочность воли истца и недобросовестность действий ответчиков при оформлении договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от "."..г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный между ФИО3, действующей за себя и от имени ФИО7, и ФИО4, - недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о применении последствий недействительности сделки:

исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., за ФИО4, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером №...;

признать право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... за ФИО7, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером №...;

признать право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... за ФИО3, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером №...

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации перехода прав на недвижимость - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., ФИО4, а также восстановлением прав собственности за ФИО7 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., за ФИО3 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный между ФИО3, действующей за себя и от имени ФИО7, и ФИО4.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., за ФИО4 зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером №....

Признать право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... за ФИО7, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером №....

Признать право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... за ФИО3, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером №...

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации перехода прав на недвижимость - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., ФИО4, а также восстановлением прав собственности за ФИО7 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., за ФИО3 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2025 г..

Судья: подпись Н.В. Беликеева

<...>

<...>

<...>

<...>