Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018 ~ М-1191/2018 М-1191/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, указав, ДД.ММ.ГГГГ грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Акульша был смертельно травмирован монтер пути 4 разряда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший является братом истцов. В результате его гибели истцы лишились родного брата, близкого человека, моральной поддержки, тепла и помощи с его стороны, чем им причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, истцы ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ просили взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО4 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что на день смерти брат проживал в <адрес>, истец в <адрес>, ФИО5 старший из всех братьев, отношения с ним были очень хорошие, близкие, созванивались 1-2 раза в неделю, ездили друг к другу в гости.

Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на день смерти брата они оба проживали в <адрес>, истец ездил забирать труп брата из морга, все вместе хоронили ФИО5, родители у них давно умерли, погибший был для истца как отец, они часто созванивались и общались.

Истец ФИО3 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на день смерти брата они оба проживали в <адрес>, брат работал в ОАО РЖД, у них были очень теплые дружеские отношения, ФИО5 был старшим братом и главой семьи, поскольку родители давно умерли, истец каждый день виделся с братом, часто созванивались.

Представитель истцов ФИО7, действующая по доверенностям, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению, просил в удовлетворении иска отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится родные братья.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> грузовым поез<адрес> смертельно травмирован монтер пути 4 разряда бригады по неотложным работам № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями погибшего ФИО2, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д. 13, 14).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> первого главного станции <данные изъяты> при производстве работ по очистке стрелочного перевода № шланговой обдувки в результате наезда электровоза грузового поезда № под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 смертельно травмирован монтер пути 4 разряда бригады по неотложным работам № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной несчастного случая указано: «неудовлетворительная организация и контроль за производством работ». (л.д. 41-50).

Из акта судебно-медицинского исследования №Сз от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Сызранское судебно-медицинское отделение), следует, что смерть ФИО2 последовала от множественных переломов костей туловища с повреждением органов, осложнившихся наружным и внутренним кровотечением, массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д. 25-29).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях должностных лиц Октябрьской дистанции пути, а именно: начальника ФИО12, дорожного мастера 12-ого линейного участка ФИО13, бригадира пути ФИО14 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16 состава преступления.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в рамках проведения проверки по факту смертельного травмирования ФИО2, с учетом содержания п. 2.8.3 ПОТ РО-32-ЦП-652-99, п. 2.8.3 ПОТ РЖД-4100612- ЦП-ЦДРП-022-2013 и п. 2.2 ИОТ-ПЧ-9-047-2014, в соответствии с которыми руководитель работ по очистке централизованного стрелочного перевода № ФИО2 являлся ответственными за обеспечение безопасности работников, а также в связи с допущенными данным лицом нарушениями организации и технологии производства работы, в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями находятся неправомерные действия и бездействие самого пострадавшего - старшего группы, монтера пути 4-го разряда, сигналиста ФИО2 Пострадавший ФИО2 допустил грубое нарушение производственной дисциплины в виде небрежности порученных ему служебных обязанностей и лично не выполнил ряд требований отраслевых и локальных нормативных правовых актов по охране труда и техники безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Суд находит в действиях ФИО2 грубую неосторожность, поскольку погибший при выполнении своей работы грубо нарушил трудовую дисциплину и должностные обязанности, что привело к его смертельному тарвмированию.

Учитывая, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей брата, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим (брат), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца в размере 40 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождена при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>