Решение № 2-2157/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-2157/2023;)~М-990/2023 М-990/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2157/2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 08 февраля 2024 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО11, действующего на основании доверенности (адрес обезличен)3 от (дата обезличена),

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)5 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договора залога № З-003/22 от (дата обезличена) недействительным, как незаключенным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения (л.д. 4-9, 44-47, 61-64), в котором, обращая свои требования к ответчику ФИО3, просил взыскать сумму задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ФИО3 (дата обезличена) заключен письменный договор займа № Займ-003/22, по условиям которого истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной до 15 числа уплатой процентов за пользование займом 5,5% от суммы основного долга, но не менее 55000 рублей в зависимости от даты получения суммы займа и даты его возврата, с уплатой неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, и неустойки 0,1% от установленной сумму процентов за каждый день просрочки платежа под залог транспортного средства Mercedes-Benz GLK 20 CDI 4 MATIS. Кроме того, ФИО2 указал, что между ним и ответчиком ФИО12 заключены еще четыре договора займа: (дата обезличена) на сумму 183000 рублей 00 копеек, со сроком возврата (дата обезличена) и уплатой неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического возврата полученных денежных средств;

(дата обезличена) на сумму 56000 рублей 00 копеек, со сроком возврата (дата обезличена) и уплатой неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического возврата полученных денежных средств;

(дата обезличена) на сумму 68000 рублей 00 копеек, со сроком возврата (дата обезличена) и уплатой неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического возврата полученных денежных средств;

(дата обезличена) на сумму 63000 рублей 00 копеек, со сроком возврата (дата обезличена) и уплатой неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического возврата полученных денежных средств.

ФИО2 свои обязательства выполнил, передав ответчику денежные средства, в то время как заемщик, не исполнил свои обязательства, нарушив условия о сроках возвращения долга. Неоднократные требования ФИО2 о выплате задолженности по договору займа положительных для истца результатов не дали, в связи с чем он просил взыскать:

- задолженность по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) в размере 1303805 рублей 00 копеек, из которой сумма основного долга - 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с декабря по май 2023 года – 280000 рублей 00 копеек, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 23805 рублей 00 копеек, проценты за пользование заёмными средствами с июня 2023 года по день фактического исполнения, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes-Benz GLK 20 CDI 4 MATIS, VIN (номер обезличен), модель номер двигателя 65191231597753, 2013 года выпуска, цвет синий;

- задолженность по договора займа от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) от (дата обезличена) в размере 536760 рублей, включающую в себя: сумму основного долга - 370000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 166760 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16598 рублей 00 копеек в судебном порядке.

В своем встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 192-193) ФИО3 предъявил к ФИО2 требования о признании договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договора залога № З-003/22 от (дата обезличена) недействительным, как незаключенным, ничтожным, ссылаясь на то, что согласно выводов судебной экспертизы подписи от имени ФИО3 в указанных документах вероятно выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску ФИО2 и ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу уведомлялись в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 180, 182-184), причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении в их отсутствии и об отложении рассмотрения дела не заявили, стороны обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «Меркурий», с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО11, выражая позицию своего доверителя, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении и письменной позиции по делу (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 186-190), просил удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования в полном объёме, применить к исковым требованиям ФИО3 о признании договоров недействительными, как незаключенными, ничтожными годичный срок исковой давности по оспоримой сделке. Обратил внимание суда, что ФИО3 не просто знал о существовании оспариваемых договоров, он принял меры к их исполнению, путем выплаты 50000 рублей в счет погашения долга.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО3 ФИО6, излагая позицию своего доверителя, исковые требования ФИО2 не признала, указала на безденежье всех договоров займа, задолженность по которым взыскивает ФИО2, указала, что подписи в данных договорах вероятно поставлены не ФИО3, сообщила, что о существовании договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договора залога № З-003/22 от (дата обезличена) ФИО3 узнал лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем срок исковой давности их оспаривания им не пропущен. Пояснила, что (дата обезличена) ФИО3 не мог подписать акт приёма-передачи (возврата) денежных средств на сумму 50000 рублей, так как в это время находился за пределами (адрес обезличен). В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения ст. 808 ГК РФ гласят, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № Займ-003/22 (т. 1 л.д. 16-19), по условиям которого истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной до 15 числа уплатой процентов за пользование займом 5,5% от суммы основного долга, но не менее 55000 рублей в зависимости от даты получения суммы займа и даты его возврата, с уплатой неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, и неустойки 0,1% от установленной сумму процентов за каждый день просрочки платежа под залог транспортного средства Mercedes-Benz GLK 20 CDI 4 MATIS. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор залога № З-003/22 для обеспечения исполнения обязательств в рамках выданных займов, предметом которого стал легковой автомобиль Mercedes-Benz GLK 20 CDI 4 MATIS, VIN (номер обезличен), модель номер двигателя 65191231597753, 2013 года выпуска, цвет синий (т. 1 л.д. 26-28). (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Меркурий» заключен договор поручительства № П-003/22 к договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 20-21).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены ещё 4 (четыре) договора займа, оформленных в виде двусторонних расписок (актов приема-передачи денежных средств), а именно:

- (дата обезличена) на сумму 183000 рублей 00 копеек, со сроком возврата (дата обезличена) и уплатой неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического возврата полученных денежных средств (л.д. 23);

- (дата обезличена) на сумму 56000 рублей 00 копеек, со сроком возврата (дата обезличена) и уплатой неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического возврата полученных денежных средств (л.д. 24);

(дата обезличена) на сумму 68000 рублей 00 копеек, со сроком возврата (дата обезличена) и уплатой неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического возврата полученных денежных средств (л.д. 25);

(дата обезличена) на сумму 63000 рублей 00 копеек, со сроком возврата (дата обезличена) и уплатой неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического возврата полученных денежных средств (л.д. 40, 77).

ФИО2 выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют подписи в договорах займа, однако, как следует из искового заявления, заемщик нарушил условие о сроке возврата полученных сумм займа.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по уплате долга по договорам займа подтвержден наличием единственного платежа, произведенного ответчиком по первоначальному иску в пользу истца после (дата обезличена), что последним и его представителем ФИО6 не оспаривалось.

При этом суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления ФИО7 о недействительности, незаключенности, ничтожности договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договора залога № З-003/22 для обеспечения исполнения обязательств в рамках выданных займов от (дата обезличена) исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ относительно заявления о недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору о взыскании задолженности по договору займа, исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) должником, последующее исполнение договора должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

При оценке аргументов встречного искового заявления ФИО3, судом принято к сведению, что выводы заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 126-177) о вероятности выполнения подписи ФИО3 в договоре займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договоре залога № З-003/22 для обеспечения исполнения обязательств в рамках выданных займов от (дата обезличена) не им, а другим лицом с подражанием его подписи, носят вероятностный характер, ответить на поставленные судом вопросы в категорической форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выявленных идентификационных признаков почерка, ввиду краткости исследуемой подписи.

Более того, заключение оспариваемых договоров подтверждено оформлением еще одного договора, обеспечивающего исполнение ФИО3 обязательств перед ФИО2 - договора поручительства № П-003/22 к договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 20-21), факт существование, законность и действительность которого ни ответчиком по первоначальному иску ФИО3, ни его представителем ФИО6 под сомнение не ставились, а также наличием у истца по первоначальному иску ФИО2 подлинника паспорта транспортного средства (адрес обезличен) на автомашину Mercedes-Benz GLK 20 CDI 4 MATIS, VIN (номер обезличен), переданного ему при подписании договора залога № З-003/22 для обеспечения исполнения обязательств в рамках выданных займов от (дата обезличена), представленного на обозрение в судебном заседании, копия которого находится в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 28, 72-73).

Дополнительным доказательством того, что оспариваемые ФИО3 договоры были заключены, служат действия самого ФИО3, направленные на исполнение договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена), выразившиеся в выплате денежных средств в счет погашения долга по данному договору, о чем свидетельствуют платеж, осуществленный ФИО3 на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 (дата обезличена) в 15 часов 14 минут 17 секунд и подписание им акта приема-передачи (возврата) денежных средств от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 102 оборотная сторона, 79).

Ссылку представителя ФИО3 ФИО6 на отсутствие (дата обезличена) ФИО3 на территории (адрес обезличен) суд находит голословной, и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обоснований вышеуказанному утверждению суду не представлено.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств и фактические обстоятельства по гражданскому делу, суд не нашёл правовых оснований считать договор займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договор залога № З-003/22 для обеспечения исполнения обязательств в рамках выданных займов от (дата обезличена), сторонами которых являются ФИО2 и ФИО3 незаключенными, а следовательно, у ФИО3 отсутствуют мотивы не исполнять зафиксированные в них условия.

Утверждения представителя ФИО3 ФИО6 о необходимости признания договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договора залога № З-003/22 для обеспечения исполнения обязательств в рамках выданных займов от (дата обезличена) недействительными и ничтожными являются взаимоисключающими и не основаны на законе.

Доводы представителя ФИО3 ФИО6 о том, что её доверитель узнал о существовании договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договора залога № З-003/22 для обеспечения исполнения обязательств в рамках выданных займов от (дата обезличена) только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд находит несостоятельными по уже изложенным выше основаниям, а именно: ФИО3 приступил к исполнению условий названных договоров, а именно: осуществил платеж в счет погашения задолженности по договору займа и передал ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства, являющего предметом залога.

Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя истца ФИО2 ФИО11 об истечении срока исковой давности на оспаривание договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договора залога № З-003/22 для обеспечения исполнения обязательств в рамках выданных займов от (дата обезличена), поскольку годичный срок исковой давности предусмотрен действующим законодательством РФ для оспоримых сделок недействительной (п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ), то есть сделок, совершенных с дефектом воли, однако подтверждения того, что вышеуказанные договоры, заключены при обстоятельствах, позволяющих судить о наличие хотя бы у одной из сторон их подписавшей дефекта воли, в материалы дела не представлено.

Факты оформления расписок (актов приема-передачи денежных средств) от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) в судебном заседании представителем ФИО3 ФИО6 не оспаривались.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, ни ответчиком по первоначальному иску ФИО3, ни его представителем ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договоров займа, не опровергнуты имеющиеся в материалах дела аргументы оформления договоров займа.

Указание представителем ФИО3 ФИО6 о том, что основной долг по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) является невыплаченным обязательством ФИО3 по договору займа № Займ-002/21 от (дата обезличена), а расписки от (дата обезличена), от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) отражают в себе не получение займа, а стоимость получения ФИО3 и аффилированными им лицами ГСМ, оплату которых производил истец ФИО2, что влечет за собой недействительность данных договоров, суд считает неверным толкованием норм действующего законодательства РФ.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 44).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 45).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца по первоначальному иску ФИО2 ФИО11 не отрицалось, что ранее с ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № Займ-002/2021 от (дата обезличена), а расписки от (дата обезличена), от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) отображают собой суммы займа, равные по стоимости получения ФИО3 и аффилированными им лицами ГСМ, оплату которых осуществлял истец ФИО2, о чем свидетельствуют информационное письмо директора ООО База «Б52» и ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов (т. 2 л.д. 5, 6-75).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения указанного законодательства, суд полагал вышеназванные договоры займа реальными и заключенными с момента их подписания и полагает, что задолженность по основному долгу по договорам займа на момент разрешения спора составляет 1370000 рублей 00 копеек, из которых:

- по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) - 1000000 рублей 00 копеек;

- по расписке от (дата обезличена) – 183000 рублей 00 копеек;

- по расписке от (дата обезличена) – 56000 рублей 00 копеек;

- по расписке от (дата обезличена) – 68000 рублей 00 копеек;

- по расписке от (дата обезличена) – 63000 рублей 00 копеек.

Задолженность по процентам по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (из расчета 55000 рублей 00 копеек за месяц, с учетом произведенной оплаты в сумме 50000 рублей 00 копеек) составила 665000 рублей 00 копеек.

Документального подтверждения, того что (дата обезличена) 50000 рублей 00 копеек было уплачено ответчиком по первоначальному иску ФИО3 в счет погашения иного, отличного от договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена), обязательства в материалы гражданского дела не представлено, судом не добыто.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договором займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) (л.д. 18) предписано, что

- в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный п. 6.1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 7.2.1);

- в случае невозвращения суммы ежемесячных процентов за пользование займом в срок, предусмотренный п. 3.2 договора заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от установленной суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 7.2.2).

В пунктах 7 расписок (актов приёма-передачи денежных средств) от (дата обезличена), от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) соответственно определено, что в случае нарушения срока возврата займа заёмщик во внесудебном порядке уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического возврата полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым произвести расчет неустойки по всем рассматриваемым договорам займа, о которых заявлено в предъявленном иске:

- по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) (на невыплаченные проценты) неустойка составит 133770 рублей 00 копеек:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

55 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.02.2023

31

55 000,00 * 31 * 0,1%

1 705,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

110 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.03.2023

28

110 000,00 * 28 * 0,1%

3 080,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

165 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.04.2023

31

165 000,00 * 31 * 0,1%

5 115,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

220 000,00 ?

(дата обезличена) – 26.04.2023

11

220 000,00 * 11 * 0,1%

2 420,00 ?

-50 000,00 ?

(дата обезличена) (оплата задолженности)

170 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.05.2023

19

170 000,00 * 19 * 0,1%

3 230,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

225 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.06.2023

31

225 000,00 * 31 * 0,1%

6 975,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

280 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.07.2023

30

280 000,00 * 30 * 0,1%

8 400,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

335 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.08.2023

31

335 000,00 * 31 * 0,1%

10 385,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

390 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.09.2023

31

390 000,00 * 31 * 0,1%

12 090,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

445 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.10.2023

30

445 000,00 * 30 * 0,1%

13 350,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

500 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.11.2023

31

500 000,00 * 31 * 0,1%

15 500,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

555 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.12.2023

30

555 000,00 * 30 * 0,1%

16 650,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

610 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.01.2024

31

610 000,00 * 31 * 0,1%

18 910,00 ?

+55 000,00 ?

(дата обезличена) (дополнительная задолженность)

665 000,00 ?

(дата обезличена) – 08.02.2024

24

665 000,00 * 24 * 0,1%

15 960,00 ?

Итого:

133 770,00 ?

- по договору займа от (дата обезличена) – 110715 рублей 00 копеек:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

183 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.05.2023

121

183 000,00 * 121 * 0,5%

110 715,00 ?

Итого:

110 715,00 ?

- по договору займа от (дата обезличена) – 25200 рублей 00 копеек:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

56 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.05.2023

90

56 000,00 * 90 * 0,5%

25 200,00 ?

Итого:

25 200,00 ?

- по договору займа от (дата обезличена) – 21080 рублей 00 копеек:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

68 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.05.2023

62

68 000,00 * 62 * 0,5%

21 080,00 ?

Итого:

21 080,00 ?

- по договору займа от (дата обезличена) – 9765 рублей 00 копеек:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

63 000,00 ?

(дата обезличена) – 15.05.2023

31

63 000,00 * 31 * 0,5%

9 765,00 ?

Итого:

9 765,00 ?

Анализируя расчет размера неустойки, осуществленный судом, и принимая к сведению заявленное в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО6 ходатайство о его снижении, суд полагает необходимым применить положения статей 333, 395 ГК РФ, исходя из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, а также в определениях Конституционного суда от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О.

Снижая размер неустойки, суд руководствовался в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принял во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд по правилам ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки:

- по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) (на невыплаченные проценты) до 70000 рублей 00 копеек:

- по договору займа от (дата обезличена) до 37000 рублей 00 копеек;

- по договору займа от (дата обезличена) до 12000 рублей 00 копеек;

- по договору займа от (дата обезличена) до 14000 рублей 00 копеек;

- по договору займа от (дата обезличена) до 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску ФИО3 и (или) его представителем ФИО6 доказательств полного возвращения сумм займов не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по вышеназванным договорам и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2173000 рублей 00 копеек (1000000,00 руб. + 665000,00 руб. + 70000,00 руб. + 183000,00 руб. + 37000,00 руб. + 56000,00 руб. + 12000,00 руб. + 68000,00 руб. + 14000,00 руб. + 63000,00 руб. + 5000,00 руб.)

Из пункта 3 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере установленные договором займа со дня, когда задолженность должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, о том, что требования истца по первоначальному исковому заявлению ФИО9 о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО3 процентов по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом от (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств включительно носят законный характер и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 105 договора залога № З-0036/22 для обеспечения исполнения обязательств в рамках выданных займов от (дата обезличена), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения заёмщиком своих обязательств в рамках договора займа и любых других документально подтвержденных займов по распискам или актам передачи денежных средств в части возврата суммы займа более чем на 14 календарных дней, либо нарушения уплаты процентов за пользование суммой займа в течение трёх месяцев, либо превышения суммы задолженности по всем подтвержденным займам более чем на 1700000 рублей с учетом суммы основных займов и непогашенных процентов за пользование денежными средствами по всем действующим между сторонами соглашениям о займе денежных средств и по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, либо по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Поскольку у суда отсутствуют сведения, о том, что залогодатель ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от (дата обезличена) «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для расчета государственной пошлины судом применяется размер денежных средств, подлежащих к взысканию, если бы судом не применялись положения ст. 333 ГК РФ – 2335530 рублей 00 копеек (1000000,00 руб. + 665000,00 руб. + 133770,00 руб. + 183000,00 руб. + 110715,00 руб. + 56000,00 руб. + 25200,00 руб. + 68000,00 руб. + 21080,00 руб. + 63000,00 руб. + 9765,00 руб.)

В соответствии с абз. 6 подп. 1 и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 20177 рублей 65 копеек (((2335530,00 руб. – 1000000,00 руб. ) х 0,5% + 13200,00 руб.) + 300,00 руб.), как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16598 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют квитанция ООО НКО «МОБИ.Деньги» и извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 35, 36).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объёме.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 3579 рублей 65 копеек (20177,65 руб. – 16598,00 руб.) подлежит взысканию в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) с ответчика ФИО3

Вопрос об оплате производства судебной экспертизы разрешен отдельным определением Кстовского городского суда (адрес обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД (адрес обезличен)):

- 1000000 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена);

- 665000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена);

- 70000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременно возвращение процентов по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- 183000 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа от (дата обезличена);

- 37000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременно возвращение долга по договору от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена);

- 56000 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа от (дата обезличена);

- 12000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременно возвращение долга по договору займа от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена);

- 68000 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа от (дата обезличена);

- 14000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременно возвращение долга по договору займа от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена);

- 63000 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа от (дата обезличена);

- 5000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременно возвращение долга по договору займа от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена);

- 16598 рублей 00 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, всего 2189598 (Два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- проценты по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств;

- неустойку за несвоевременное невозвращение суммы ежемесячных процентов за пользование займом в размере 0,1% от установленной суммы процентов за каждый день просрочки платежа с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 162530 (Ста шестидесяти двух тысяч пятисот тридцати) рублей 00 копеек, включающих в себя: 63770 рублей 00 копеек – неустойку по договору займа № Займ-003/22 от (дата обезличена), 73715 рублей 00 копеек - неустойку по договору займа от (дата обезличена), 13200 рублей 00 копеек - неустойку по договору займа от (дата обезличена), 7080 - неустойку по договору займа от (дата обезличена), 4765 рублей 00 копеек - неустойку по договору займа от (дата обезличена), отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 3579 (Трёх тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - Mercedes-Benz GLK 20 CDI 4 MATIS, VIN (номер обезличен), модель номер двигателя (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного ФИО2 о признании договора займа № Займ-003/22 от (дата обезличена) и договора залога № З-003/22 от (дата обезличена) недействительными, как незаключенными, ничтожными ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)