Приговор № 1-172/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001341-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Елабужского городского прокурора РТ Орлова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хайруллина Ф.К.,

при секретаре Пуховой Ю.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с 16 часов 36 минут до 18 часов 09 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, расположенного на садовом участке Номер обезличен по ...... садоводческого некоммерческого товарищества « » ...... Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью автомашины-манипулятора марки , под управлением Свидетель №1, который не был поставлен в известность о преступных намерениях ФИО1, находясь возле вышеуказанного садового участка, тайно похитил металлическую емкость стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Незаконно обратив похищенную металлическую емкость в свою собственность, ФИО1 на вышеуказанной автомашине вывез ее с садового участка и получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи металлической ёмкости у Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что в садовом обществе « » увидел металлическую ёмкость прямоугольную, показалось, что участок заброшен, Дата обезличена в 18 часов 09 минут при помощи манипулятора перевез ёмкость на металлобазу, ущерб возместить согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что муж на работе выписал листы, сварил ёмкость на 6-7 кубов воды и ёмкость поставили на участке. Дата обезличена обнаружили, что ёмкость с участка пропала. Свидетель №2 сообщила, что видела, как увозили ёмкость, видела номер машины Номер обезличен или Номер обезличен. Сообщили о краже в полицию, ёмкость оценивает в 40 000 рублей, ущерб значительный.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что на их участке в с/о « » имелась ёмкость объемом 6-7 кубов, Дата обезличена были на участке и обнаружили пропажу ёмкости, оценивают её в 40 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут к металлобазе подъехал манипулятор с ёмкостью, её привёз знакомый ФИО1, выгрузили ёмкость, её вес был 610 кг, Дата обезличена позвонил ФИО1 и сообщил, что емкость им украдена, ёмкость уже разрезал.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ранее проживала с сожителем ФИО1, имеется общий ребёнок, ей известно, что ФИО1 совершил кражу металлической ёмкости, об этом он ей рассказал сам.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6.

Из показаний Свидетель №1 следует, что у него имеется манипулятор, Дата обезличена позвонил молодой человек ФИО1 и сообщил, что надо перевезти строительный материал, с садового участка перевезли металлическую емкость на металлобазу (л.д.70-72)

Из показаний Свидетель №2 следует, что Дата обезличена в период примерно с 16.00 часов по 18.00 часов видела как с садового общества « » автомобиль манипулятор грузил ёмкость, обратила внимание на номер машины «947».

Из показаний Свидетель №6 следует, что он работал по сообщению Потерпевший №1 о краже ёмкости, был установлен свидетель Свидетель №2, которая видела как грузили ёмкость с садового общества « », установили автомобиль и водителя Свидетель №1, установили парня, сдавшего ёмкость на металлобазу - ФИО1. (л.д. 128-129)

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 доказывается:

- заявлением Потерпевший №1 о краже ёмкости с её участка, ущерб 40 000 рублей (л.д. 45);

- явкой с повинной ФИО1 от Дата обезличена о совершении кражи ёмкости( л.д.28),

- протоколом осмотра места происшествия - садового участка, где обнаружен и изъят след транспортного средства( л.д. 6-11)

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он показал и рассказал об обстоятельствах кражи ёмкости( л.д. 40-45)

- протоколом осмотра пункта приёма металла, где имеются разрезанные листы металлической ёмкости( л.д.53-61)

- Справка о стоимости 6-ти кубовой металлической ёмкости - 40 000 рублей.(л.д.101)

-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена о том, что след протекторной шины транспортного средства на садовом участке Номер обезличен ...... с/о « » оставлен протекторной частью шины колеса автомобиля манипулятора г.р.з. ( л.д. 111-115)

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о совершении ФИО1 кражи металлической ёмкости.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и его характеристики, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в судебном заседании принёс извинения потерпевшей, положительную бытовую характеристику, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- 26 листов общим весом 573 кг - оставить в счёт возмещения ущерба в пункте приёма металла по адресу: ...... до вступления приговора в законную силу;

- копию выписки из журнала по приёму металла за Дата обезличена – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль-манипулятор, , – оставить по принадлежности у Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан

Судья: