Решение № 12-494/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2017 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО3 в интересах ФИО2 обратился с жалобой в <адрес> районный суд в связи с несогласием с привлечением ФИО2 к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, принадлежащим его другу ФИО5 Он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (ограждение). В момент управления автомобилем он был трезв, а собственник автомобиля находился рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения. О ДТП они никому не сообщали и через некоторое время к месту аварии подъехал экипаж сотрудников полиции, которые произвели оформление ДТП и вручили ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого он вызвал такси и уехал домой за деньгами на эвакуатор. Дома он выпил небольшое количество спиртных напитков для снятия стресса и после звонка ФИО5 вернулся к месту ДТП, где был еще один экипаж ДПС, сотрудники которого предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал. Полагает, что имел право употреблять дома спиртные напитки, поскольку свои обязанности связанные с ДТП он выполнил.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП, повредив ограждение дороги. Поскольку он был пьян, автомобилем управлял ФИО2 На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые занимались оформлением происшествия. После оформления ДТП ФИО2 на такси отправился домой за деньгами, чтобы оплатить услуги эвакуатора. В период отсутствия ФИО2 подъехал второй экипаж ДПС. Когда ФИО2 вернулся он выглядел немного нетрезвым. После оформления процессуальных документов его автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку.

Опрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в период суточного дежурства занимался оформлением ДТП в районе <адрес>, где автомобиль совершил наезд на ограждение. На место он прибыл с инспектором ФИО7 и составлял схему места ДТП, а также выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. Они прибыли к месту ДТП первыми и обнаружили поврежденное транспортное средство, а также его собственника ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО5 пояснил, что автомобилем управлял его друг ФИО2 и который в это время на месте ДТП отсутствовал. В процессе оформления материалов о ДТП прибыл ФИО2 и пояснил, что ДТП произошло при управлении им автомобилем по причине ухода от столкновения с пешеходом неожиданно вышедшим на проезжую часть. При беседе с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем через дежурную часть вызвал второй экипаж ДПС. ФИО2 с места происшествия никуда больше не отлучался и был передан приехавшему второму экипажу для освидетельствования. Вручение ФИО2 копий документов по факту ДПТ и постановления по ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях происходило уже при втором экипаже ДПС.

Опрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в период суточного дежурства занимался оформлением ДТП в районе <адрес>, где автомобиль совершил наезд на ограждение. На место он прибыл с инспектором ФИО6, проезжая по <адрес> и видел как автомобильный эвакуатор начинал процесс погрузки автомобиля участвовавшего в ДТП на платформу. Он выяснил, что сообщений о данном ДТП в дежурной части нет и прервал процесс эвакуации автомобиля. На месте ДТП было повреждено ограждение дороги и присутствовал владелец автомобиля, попавшего в ДТП, находившийся в состоянии опьянения. Опросив собственника автомобиля, которым оказался ФИО5, он выяснил, что в момент ДТП автомобилем управлял друг ФИО5, который должен был вернуться. Через некоторое время к месту ДТП приехал ФИО2, который подтвердил, что в момент ДТП действительно управлял автомобилем. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, был вызван второй экипаж ДПС, который по приезду провел освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. До приезда второго экипажа ФИО2 никуда с места ДТП не отлучался.

Защитник ФИО3 полностью поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показания алкотектора на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) в присутствии двух понятых у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,277 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- копии документов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП), подтверждающие факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Участие понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было обеспечено. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и иных протоколов в качестве доказательства не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 употребил алкоголь после выполнения всех обязанностей, связанных с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем у сотрудников ДПС не было законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, из содержания которых следует, что ФИО2 после совершения ДТП до приезда сотрудников полиции употребил алкогольные напитки в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ не исполнив обязанности водителя в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием при отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По указанным выше обстоятельствам судья признает недостоверными показания ФИО2 и свидетеля ФИО5 в части утверждений, что ФИО2 покидал место происшествия после приезда сотрудников полиции и полного оформления обстоятельств совершения ДТП.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного и назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1