Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-750/2019

дело № 2-750/2019
23 мая 2019 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре – Цихончук И.А., с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2019 года представитель истца – ФИО1 – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, Т-Центр, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки №, которым управляла собственник ФИО3, и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> которым управляла ФИО4 собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признала вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Истец обратился через представителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000,00 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 53 098,71 рубль. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 32 098,71 рубль (53 098,71 рубль – 21 000,00 рублей) – возмещение ущерба транспортного средства и 5 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 14 800,00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 17 298,71 рублей (53 098,71 рублей – 21 000,00 рублей – 14 800,00 рублей). В связи, с чем представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 298,71 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12 743,52 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7 061,56 рубль, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере – 97 733,70 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 8 649,35 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 рублей; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 325,39 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств до судебного заседания не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений до начала судебного заседания не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, Т-Центр, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, которым управляла собственник ФИО3, и транспортного средства – <данные изъяты>, которым управляла ФИО4 собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признала вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец обратился через своего представителя в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признан случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 21 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 800,00 рублей, а всего 35 800,00 рублей.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение №-ЕВ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 53 098,71 рублей.

Как следует из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Претензия Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7», стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 850,43 руб.

В судебном заседании представитель истца просил признать проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством, так как им в рамах судебного разбирательства проведено рецензирование проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которого выявлено, что заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 – 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представленное заключение дано на основании изучения и осмотра документов и дисков, предоставленных сторонами в материалы гражданского дела, ответной стороной доказательств обратного не представлено.

Предоставленную представителем истца в обоснование своего несогласия с выводами эксперта рецензию суд во внимание не принимает, так как правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение рецензирования судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 35 800,00 рублей, однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 24 850,43 рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано, выше именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Однако в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие предъявленные к ответчику исковые требования. Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство судебное экспертные заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные допустимые доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом судом было разъяснено истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также представителю истца в ходе судебного разбирательства по делу о том, что бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств лежит именно на истце, однако представитель истца в судебном заседании указал о том, что все возможные доказательства им представлены суду, других доказательств нет и настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53 098,71 рублей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 17 298,71 рублей, а следовательно и вытекающих их этого иных расходов, в том числе штрафа и неустойки, а также морального вреда и судебных издержек, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза была произведена «Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», для разрешения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, по заявлению представителя истца, при этом проведение экспертизы им не было оплачено, суд полагает возможным, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Каменькова