Решение № 2-3589/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-3589/2026

77RS0004-02-2025-007481-57

Дело № 2-3589/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парменова О.И.,

при секретаре судебного заседания Еремия И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что она ошибочно перевела по номеру карты клиенту ПАО Сбербанк сумму 89 670 руб. со своего счета, открытого в АО «ТБанк». Обратившись в службу клиентской поддержки АО «ТБанк» с целью отмены перевода и возврата средств, истцом был получен ответ о том, что транзакция уже выполнена и в отмене платежа было отказано. Истец в исковом заявлении указала, что каких-либо оснований для перевода данных денежных средств клиенту ответчика не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просила взыскать с ПАО Сбербанк 89 670 руб. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что карта с номером, по которому была проведена денежная операция, принадлежит ФИО2, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика и дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по правилам ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, указанному им при открытии счета в ПАО Сбербанк надлежащим образом.

ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, постановив по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 мая 2025 г. со счета в АО «ТБанк», открытого на имя ФИО1, были переведены денежные средства в размере 89 670 руб. на счет держателя карты с номером № клиенту ПАО Сбербанк.

Согласно представленной ПАО Сбербанк справке по переводу и информации о клиенте, указанная карта принадлежит гражданину ФИО3 Жамалидиновичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Как указал истец, данный перевод денежных средств был совершен им ошибочно.

Поступление денежных средств в размере 89 670 руб. на расчетный счет ответчика, привязанный к карте №, подтверждается также представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выпиской по счету.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре данные о наличии между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы доказательства, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 89 670 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Парменов

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.