Постановление № 1-21/2024 1-384/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

№...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П. при секретаре Бачу Е.В., при участии старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., его защитника адвоката Куличева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 **.**.**, ****, судимого,

- 19.04.2021 Ленинским районным судом г. Ярославля по ст. 186 ч.1, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев (содержался под стражей с **.**.** включительно), 13.02.2023 Печорским городским судом Республики Коми испытательный срок продлен до 4 лет 7 месяцев; 18.12.2023 Печорским городским судом Республики Коми испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 4 лет 8 месяцев, возложена дополнительная обязанность: не покидать территорию муниципального образования муниципального района «Печора» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 07.06.2023 мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст. 119 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 01.11.2023 Печорским городским судом Республики Коми испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до1 года 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома № **.**.**, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, понимая при этом, что свидетелю Д. К.П., понятен преступный характер его действий, похитил велосипед марки «STELS» принадлежащий Ж. Н.А, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, после чего проигнорировав законные требования свидетеля Д. К.П. вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Ж. Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, он же в период времени с **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома № **********, прошел к стоящей автомашине марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№...» принадлежащей И. А.А., и действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя свой преступный умысел, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что двери автомобиля, открыты, проник в салон указанной автомашины, сел за руль, где при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, вопреки установленному законом порядку, самовольно, без соответствующего разрешения от владельца, завел двигатель автомашины и осуществил движение на ней, от дома № ********** по автодороге до Автозаправочной станции, расположенной на автодороге между п**********, где оставил автомобиль на обочине автодороги.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, с **.**.** в гараже у В. ********** с В. и Д. распивали алкоголь, в ночное время пошли прогуляться, увидели припаркованный во дворе дома ********** велосипед «Стелс» красного цвета. Поляков решил на нем проехать, велосипед был не пристегнут, Д. отговаривала брать чужой велосипед, Поляков понимал, что берет чужой велосипед без спроса в присутствии Д. К. и все – равно сел и поехал на нем до места, где стоял, автомобиль Лада Приора, принадлежащий знакомому И. А.Ю., который ранее давал пару раз управлять им и, хотя, в настоящий момент, Поляков не получал разрешение взять автомобиль, был уверен, что И. будет не против, если он покатается на нем. Поляков сел за руль, догнал В. и Д., они сели на заднее сидение, все поехали на заправку в районе п. Набережный, но автомобиль заглох и Поляков оттолкал его на обочину, признал вину, раскаялся в содеянном, был бы трезвый, не совершил подобного (л.д.№...).

Свидетель Д. К.П. на следствии показала, что ФИО1 ее парень, **.**.** вместе с ним поехали в гости к В. в п.**********, вместе распивали спиртные напитки. Уже в ночное время с 03- до 04 **.**.** решили сходить за сигаретами, на улице Поляков заметил стоящий велосипед, припаркованный у дома, решил покататься. Свидетель его отговаривала, так как понимала, что это чужой велосипед. Поляков уехал, через 5 минут вернулся уже на машине - Лада Приора черного цвета, свидетелю было известно, что автомобиль принадлежит знакомому И.. Свидетель и В. сели в машину и поехали на заправку, около заправки машина заглохла, вместе оттолкали ее на обочину, и свидетель отправилась домой (л.д.**.**.**).

Свидетель В. В.Ю. на следствии показал, что **.**.** к нему в гости приехали ФИО1 и Д., распивали спиртные напитки, ночью решили прогуляться. По дороге, Поляков увидел припаркованный велосипед красно- черного цвета, решил взять покататься. Свидетель и Д. остались на автобусной остановке. Через 5 минут Поляков приехал на автомобиле Лада Приора черного цвета. Свидетель знал, что машина принадлежит И., подумал, что он разрешил ФИО1 покататься, сели с Д. в машину, поехали на заправку в Изъяю, машина заглохла, оттолкали ее на обочину, после чего свидетель ушел домой (л.д.№...).

Потерпевший И. А.А. на следствии показал, что имеет в собственности автомобиль Лада №..., в кузове черного цвета гос. номер Р №..., автомобиль оставлял возле дома **********. Из-за проблем с аккумулятором не стал ее закрывать. **.**.** около 4 утра возвращался домой и увидел, что автомобиля нет, начал искать, позвонила знакомая, которая работает на автозаправке и сообщила, что машина стоит недалеко от заправки, и по камерам было видно, кто туда ее поставил. Посмотрев видео с камеры видео-наблюдения потерпевший узнал в молодом человеке ФИО1 своего знакомого. Разрешения взять автомобиль потерпевший ФИО1 не давал (л.д.№...).

Потерпевший Ж. Н.А. на следствии показал, что имеет в собственности велосипед «Стелс», **.**.** вернулся домой и увидел, что велосипед, который ранее он припарковал у дома и не пристегнул его, отсутствует в том месте, где он его оставил. Сообщил в полицию, сотрудники полиции вернули велосипед и сообщили, что его похитил ФИО1, оценил велосипед на сумму 10 тыс. руб. (л.д.№...).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- сообщение в ДЧ ОМВД России по г. Печоре от Ж. Н.А. от **.**.**, согласно которому у него пропал велосипед «Стелс» (л.д.№...);

- заявление Ж. Н.А. от **.**.**, который просит отыскать его велосипед марки «STELS» (л.д.№...);

- протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО1 признает, **.**.** в пгт. Изъяю, совершил хищение велосипеда «STELS», красного цвета, который в последствие оставил возле дома ********** (л.д№...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ********** изъяты следы рук (л.д.№...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория **********, изъят велосипед «STELS» и передан собственнику (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен велосипед «STELS» черно-красного цвета и передан собственнику расписка Ж. Н.А. в получении велосипеда и отсутствии претензий (л.д.№...);

- протокол явки с повинной от **.**.** согласно которому в ночь **.**.** в пгт. ********** ФИО1 совершил угон автомобиля Лада Приора черного цвета, который бросил у автомобильных путей (л.д.№...);

- заявление И. А.О. от **.**.**, согласно которому, просит привлечь к ответственности ФИО1, который угнал автомобиль Лада Приора г.р.з. №... (л.д.№...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория дома ********** (л.д.№...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в районе АЗС Лукойл в пгт. Изъяю (л.д.№...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** в ходе которого, осмотрен участок местности на реке Печора в районе переправы, где найден автомобиль Лада Приора (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому, осмотрен автомобиль Лада Приора г.р.з. №.... Который имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует передний бампер, заднее левое колесо имеет металлический диск и расписка о получении собственником автомобиля без претензий на состояние (л.д№...).

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, в ходе предварительного следствия, признал полностью; при даче показаний органам следствия показал, что действительно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил открытое хищение чужого имущества, при этом, показания ФИО1 не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей Д. К.П., В. В.Ю., потерпевших И. А.А., Ж. Н.А. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, суд не усматривает.

В силу изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так же по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 скончался **.**.** года (свидетельство о смерти №..., выдано ТО загса г. Печоры Министерства Юстиции Республики Коми **.**.**). В связи с чем, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи со смертью. Оснований для постановления оправдательного приговора и реабилитации ФИО1, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию законного представителя умершего ФИО1, являющейся близкой родственницей умершего подсудимого (мать), которой разъяснены не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, которая просила уголовное дело прекратить.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение двух дней (**.**.**) осуществлял адвокат Куличев Д.А. сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 6552 руб. (л.д.№...).

В связи со смертью подсудимого ФИО1 процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи со смертью подсудимого на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению адвоката Куличева Д.А. в сумме 6552 рубля (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья О.П. Лузан