Приговор № 1-346/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017

Уголовное дело №1-346/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Цыреновой А.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Попко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со "данные изъяты" , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, "дата обезличена" около 02 часов 00 минут у СО. (в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу), находившегося возле ..., расположенного по ... Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в какой-либо дом, после предложил совершить преступление своему знакомому ФИО2, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив между собой в предварительный сговор.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, СО. и ФИО2 действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, около 03 часов "дата обезличена" подошли к дому ..., расположенному по ул. № ..., Республики Бурятия, и убедившись, что хозяева отсутствуют, а так же, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли во двор указанного дома, через стену в теплице, расположенной в ограде дома. После чего совместно руками дернув входную дверь, повредили ригель замка открыли входную дверь, через которую проникли в указанный выше дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда похитили системный блок марки «"данные изъяты" », стоимостью *** рублей, нож столовый, стоимостью *** рублей, молоток столовый, стоимостью *** рублей, модем марки «***», стоимостью *** рублей, модем марки «***», стоимостью *** рублей, ударную отвертку в коробке с запасными металлическими наконечниками в комплекте, стоимостью *** рублей, растворитель в количестве 2-х бутылок, стоимость одной бутылки составляет *** рублей, на общую сумму *** рублей, растворитель «***», стоимостью *** рублей, два столовых ножа, фонарь, печенье «***» в количестве 3-х упаковок, курительную трубку, сотовый телефон марки «***», сотовый телефон марки «***», чехол для сотового телефона в количестве 2-х штук, часы наручные мужские в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ранее незнакомому Н.

В результате преступных действий СО. и ФИО2 потерпевшему Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, который для последнего является значительным ущербом.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Кроме полного признания, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что "дата обезличена" , около 02 часов ночи, его знакомый СО. предложил ему совершить кражу из дома в ...”, на что он согласился. Они увидели жилой дом, на который указал СО. и сказал, что они туда проникнут, это был двухэтажный жилой дом, они проникли на участок через теплицу, на соседнем участке, сняв стекло. Сначала проникли в гараж расположенный на первом этаже дома, где похитили три бутылки растворителя, после чего прошли на веранду, где похитили три упаковки печенья. Далее, сломав дверь, проникли в дом, откуда похитили два телефона, два чехла, кухонный топор-молоток, три ножа, фонарик, два модема, курительную трубку, 2 часов, системный блок, игрушки. Все похищенное сложили в рюкзак и вернулись домой. (т.2 л.д.223-228, 246-250, 229-240)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Н. , данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н. следует, что он проживает по адресу: ..., у него из дома похищены: системный блок, стоимостью *** рублей, столовый нож, стоимостью *** рублей, молоток столовый, стоимостью *** рублей, модем «***», стоимостью *** рублей, модем «***», стоимостью *** рублей, отвертка ударная с запасными наконечниками, стоимостью 300 рублей, 2 бутылки растворителя, стоимостью каждый по *** рублей, растворитель «***», стоимостью *** рублей, часы мужские наручные в количестве 2-х штук, фонарь, 3 упаковки печенья, курительную трубку 2 сотовых телефона, 2 чехла для телефонов, общий ущерб составил *** рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он пенсионер, доход семьи составляет *** рублей. (т.2 л.д.18-21, 22-24)

Свидетель ДБ. в суде показал, что он работает оперуполномоченным полиции, "дата обезличена" в ходе ОРМ был задержан ФИО2.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НВ. , на основании ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетних свидетелей Б. , С. , данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля НВ. следует, что она проживает с супругом в ..., "дата обезличена" они с супругом обнаружили, что из дома похищены: системный блок, 3 столовых ножа, фонарь, 3 упаковки печенья, курительная трубка, молоток столовый, 2 сотовых телефона, 2 модема, отвертка ударная с запасными наконечниками, 2 чехла для телефонов, 3 бутылки растворителя, часы мужские наручные в количестве 2-х штук (т. 2 л.д.25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что "дата обезличена" он находился в доме у ФИО2, примерно в 02 часа СО. и ФИО2 ушли, около 04 часов они вернулись, принесли с собой системный блок и металлический кухонный топорик, сказали, что похитили их из какого-то дома в СНТ «Судостроитель»(т. 2, л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что "дата обезличена" около 17 часов 00 минут встретился с другом С. в ..., около одного часа они походили по поселку, затем решили идти к ФИО2, пока сидели у ФИО2, к нему пришел СО. , они играли в карты, беседовали. Около 02 часов ночи ФИО2 и СО. отлучились, куда и зачем они пошли, они не пояснили. Около 04 часов СО. и ФИО2 вернулись, принесли с собой черный рюкзак, а также системный блок от компьютера в корпусе черного цвета и металлический кухонный топорик, на вопрос откуда эти вещи СО. и ФИО2 пояснили, что все эти предметы украли из какого-то дома, расположенного в ..., он не стал углубляться в подробности произошедшего и вскоре усн... на следующий день, то есть 06.03.2017г. и увидел, что в дом пришли сотрудники полиции, на сколько понял, ФИО2 и СО. сознались сотрудникам полиции, что совершили кражу из дома, после чего они все были доставлены в Управление МВД России по г. Улан-Удэ, расположенное по ул. Куйбышева, д. 26 Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. (т.2 л.д. 40-42).

Согласно рапорта дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ Д. в период времени с "дата обезличена" до "дата обезличена" неустановленное лицо путем неизвестно проникло в дом по адресу: ... похитило системный блок от ПК. (т. 1 л.д.217);

Из заявления Н. следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 17 ч. "дата обезличена" до 18 часов "дата обезличена" проникло путем взлома в дом по адресу: ... похитило имущество, причинив ущерб на сумму *** рублей. Данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д.218);

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: ..., тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 219-226);

Из протокола выемки у ФИО2 следует, что у последнего изъяты кухонный топор, два сотовых телефона, два чехла, три бутылки растворителя, отвертка в пластиковой коробке со съемными насадками, курительная трубка, двое наручных часов, два модема, фонарь, металлическая коробка с игрушками, рюкзак черного цвета, которые являются предметами преступления (т. 1 л.д.238-241);

Согласно протокола обыска в жилище ФИО2 по адресу: ..., изъяты системный блок три кухонных ножа, две пустые коробки от печенья и упаковка с печеньем «Юбилейное застолье» (т. 1 л.д.244-246);

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены изъятые у ФИО2 в ходе выемки и обыска предметы (т. 1 л.д. 248-250).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Н. в том числе о количестве и стоимости похищенного у него имущества, свидетелей С. , Б. , НВ. , ДБ. , оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетеля и потерпевшего отсутствуют основания для оговора ФИО2

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, равно как и доказательства, исследованные в порядке частей 1, 6 статьи 281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Н.

Исходя, как из стоимости похищенного ФИО2 имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего Н. , значимости похищенного для него, суд признает ущерб на сумму *** рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества, указанная в описании преступного деяния ФИО2, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевшего, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества совершенного ФИО2, «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из оглашенных показаний ФИО2 на следствии следует, что он проник в дом, где проживает потерпевший Н. , с целью кражи и без законных на то оснований.

При этом, суд считает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением кражи имущества Н. у ФИО2 и СО. возник единый умысел на совершение хищения, о чем они договаривались до начала выполнения объективной стороны преступления.

Как следует из приговора Советского районного суда ... от "дата обезличена" , вступившего в законную силу, ФИО2 и СО. "дата обезличена" группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в ..., тайно похитили имущество Н. , причинив последнему значительный имущественный вред на общую сумму *** рублей.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании статьи 61 УК РФ признает то, что подсудимый в суде и в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения (времени, месте, действиях соучастника), чем активно способствовал его раскрытию, расследованию, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаялся в содеянном, добровольно выдал часть похищенного имущества, положительную характеристику, болезненное состояние его здоровья, то, что он осуществляет уход за больными родителями, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства возвращены собственнику на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Попко Д.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 6600 рублей (т.3 л.д.59-60); в суде – 8250 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступлении приговора в законную силу – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 10 октября 2017 года до 02 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова