Решение № 2-549/2020 2-549/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-549/2020

Дело № 2-549\2020 г.

УИД RS0009-01-2020-000688-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 29.09.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, на сумму 737333,33 рубля на срок до 19.09.2020 под 17% годовых. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил, в связи с чем банк в одностороннем порядке 28.07.2020 расторгнул договор. По состоянию на 05.09.2020 задолженность ответчика составила 2056203,83 рубля, из которых 6903436,43 рубля просроченная ссуда; 370726,47 рублей просроченные проценты по срочной ссуде; 257826,93 рубля просроченные проценты по просроченной ссуде; 303325,85 рублей штрафная неустойка по просроченной ссуде; 331131,91 рубль штрафная неустойка по просроченным процентам; 102846,24 рубля штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по оплате госпошлины в размере 18481,02 рубля.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и указал, что действительно им был заключен кредитный договор с ПАО «Московский кредитный банк» 29.09.2014 на сумму 737333,33 рубля. С условиями договора он был ознакомлен и согласился с ними. Однако в связи с материальными затруднениями с 2015 года платежи в счет погашения кредита не вносил. Полагает, что банк пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с даты его последнего платежа. Также указал, что неустойка, начисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил ее снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом 29.09.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление банковского обслуживания, на сумму 737333,33 рубля на срок до 19.09.2020 под 17% годовых. Срок действия договора до 19.09.2023г. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 16324,80 рублей согласно графику платежей 19 числа каждого месяца. При этом зачисление платежа на картсчет должно иметь место не позднее, чем за 10 дней до даты списания. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа за не размещение денежных средств на картсчете за 10 дней до списания.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил, с июня 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил, что подтверждается выпиской со счета ФИО1 за период с 29.09.2014 по 05.09.2020, в связи, с чем банк направил ответчику уведомление с требованием вернуть всю сумму задолженности в срок до 27.08.2020 и о расторжении договора с указанной даты.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на 27.08.2020 задолженность ответчика составила 2056203,83 рубля, из которых 6903436,43 рубля просроченная ссуда; 370726,47 рублей просроченные проценты по срочной ссуде; 257826,93 рубля просроченные проценты по просроченной ссуде; 303325,85 рублей штрафная неустойка по просроченной ссуде; 331131,91 рубль штрафная неустойка по просроченным процентам; 102846,24 рубля штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

С 27.08.2020 проценты и штрафные санкции ответчику не начислялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, получив кредит, не в полной мере вносил платежи по кредиту, допустил просрочки платежей, что согласно кредитному договору от 29.09.2014 ( п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания) является основанием для расторжения договора по инициативе банка в одностороннем порядке.

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчет задолженности.

А поскольку ответчиком нарушены условия договора, то суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РПФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 17.09.2020, что следует из отметки на почтовом конверте, с заявлением о выдаче судебного приказа истец ранее не обращался, то суд приходит к выводу, что к платежам до 17.09.2017 года следует применить срок исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты имевшего место последнего платежа в счет погашения кредита, основаны на неправильном толкования норм права, а потому судом отклоняются.

Поскольку датой внесения ежемесячных платежей является 19 число каждого месяца, то истец имеет право на взыскание задолженности начисленной за период с 19.09.2017 по 27.08.2020.

Таким образом, исходя из графика платежей, расчету задолженности, подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в сумме 604017,26 рублей (36 мес х16324,8 +16324,46), штрафная неустойка в общей сумме 581307,53 рубля (неустойка по просроченной ссуде в размере 256482,89 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 269320,32 рубля, штрафы за неразмещение денежных средств на счете в размере 55504,32 рубля), а всего 1185324,79 рублей.

Тогда как задолженность, начисленная с 19.05.2015 по 19.08.2017 в сумме 870879,04 рубля взысканию не подлежит.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки 581307,53 рубля при сумме задолженности по основному долгу и процентам 604017,26 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

А потому, учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, суд полагает уменьшить размер неустойки до 300000 рублей, что отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 466324\14 от 29 сентября 2014 года в сумме 904017, 26 рублей (604017,26 +300000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 14126,62 рубля. При этом снижение неустойки судом не влечет снижение размера подлежащих возмещению расходов на оплату госпошлины (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 31 от 21.01.2016).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в сумме 904017 (девятьсот четыре тысячи семнадцать) рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14126 (четырнадцать тысяч сто двадцать шесть рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.