Решение № 2-1964/2021 2-1964/2021~М-1465/2021 М-1465/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1964/2021

31RS0020-01-2021-003224-21 Дело №2-1964/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кузьменковой О.В. по ордеру от 08 июня 2021 года, представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда» Доля С.А. по доверенности от 04 сентября 2020 года,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 со 02 июня 2010 года был принят на работу в АО «Комбинат КМАруда», где проработал до 20 февраля 2021 года машинистом буровой установки на подземных работах.

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил суд взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, согласно акту о случае профессионального заболевания № 8 от 23 октября 2020 года в сумме 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил суд взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, согласно акту о случае профессионального заболевания № 9 от 23 октября 2020 года в сумме 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что за период работы в АО «Комбинат КМАруда» приобрел профессиональные заболевания – <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% по первому заболеванию и 30% по второму заболеванию.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-1964/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда и № 2-1965/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда. Гражданскому делу присвоен номер 2-1964/2021.

В судебном заседании представитель истца Кузьменкова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Доля С.А. считает, что истец получил профессиональное заболевание не только в результате работы в АО «Комбинат КМАруда», но и у других работодателей, полагал, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена, признал сумму компенсации морального вреда в размере 62550 руб., расходы на оплату услуг представителя просил удовлетворить в части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем вручения 08 июня 2021 года копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, обеспечил явку адвоката Кузьменковой О.В.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует наличие права на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в том числе, в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено, что ФИО1 02 июня 2010 года был принят на работу в АО «Комбинат КМАруда», где проработал до 20 февраля 2021 года машинистом буровой установки на подземных работах.

Из акта о случае профессионального заболевания № № от 23 октября 2020 года, утвержденного главным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам ФИО2, следует, что ФИО1 был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> профессиональное заболевание ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях: в течении 24 лет 5 месяцев, работая проходчиком подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, пыли, неблагоприятных параметров микроклимата, напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса превышающие гигиенические нормативы).

Причинами профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: по уровню шума на 22-36дБА, по эквивалентному корректированному уровню общей вибрации превышение ПДУ на 2-6 дБ; по эквивалентному корректированному уровню локальной вибрации по локальной оси Х, Z на 4дБ, по оси Y на 1дБ; превышение максимально-разовой концентрации пыли (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%) – на 0,4-11 мг/м?, по параметрам микроклимата – пониженная температура воздуха и повышенная влажность; по тяжести трудового процесса – подъем и перемещение тяжестей выше допустимых значений, периодическое 30% времени смены нахождения в неудобной позе.

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов.

Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, пыли, неблагоприятного микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса превышающие гигиенические нормативы) на организм ФИО1

В действиях ФИО1 вины не установлено.

Из акта о случае профессионального заболевания № № от 23 октября 2020 года, утвержденного главным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам ФИО2, следует, что ФИО1 был поставлен заключительный диагноз: хронический <данные изъяты>, профессиональное заболевание ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях: в течении 24 лет 5 месяцев, работая проходчиком подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, пыли, неблагоприятных параметров микроклимата, напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса превышающие гигиенические нормативы).

Причинами профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: по уровню шума на 22-36дБА, по эквивалентному корректированному уровню общей вибрации превышение ПДУ на 2-6 дБ; по эквивалентному корректированному уровню локальной вибрации по локальной оси Х, Z на 4дБ, по оси Y на 1дБ; превышение максимально-разовой концентрации пыли (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%) – на 0,4-11 мг/м?, по параметрам микроклимата – пониженная температура воздуха и повышенная влажность; по тяжести трудового процесса – подъем и перемещение тяжестей выше допустимых значений, периодическое 30% времени смены нахождения в неудобной позе.

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов.

Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, пыли, неблагоприятного микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса превышающие гигиенические нормативы) на организм ФИО1

В действиях ФИО1 вины не установлено.

На основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № № от 24 сентября 2020 года, выписки из истории № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отношении диагноза ФИО1 проведена экспертиза связи заболевания с профессией. Согласно заключению врачебной комиссии – основные заболевания - <данные изъяты> – профессиональные, установленные впервые. Сопутствующие заболевания – общие.

ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, тяжелых физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата.

Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации, пострадавшего в результате профессионального заболевании, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно справке МСЭ-№ от 15 января 2021 года определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания от 24 сентября 2020 года (Акт о профессиональном заболевании №№ от 23 октября 2020 года) в размере 30% с 29 декабря 2020 года по 01 января 2022 года.

Согласно справке МСЭ-№ от 15 января 2021 года определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания от 24 сентября 2020 года (Акт о профессиональном заболевании №№ от 23 октября 2020 года) в размере 30% с 29 декабря 2020 года по 01 января 2022 года.

Как установлено в судебном заседании, профзаболевания у истца являются хроническими, а не временными, что свидетельствует о длительности и тяжести переносимых им страданий и подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №№ клиники ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество его жизни снизилось, он вынужден постоянно проходить лечение, наблюдение, обследование, как амбулаторно, так и стационарно, что доставляет ему неудобства и дискомфорт. Вынужден переживать в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 151, 1101 ГК РФ и возложении на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия двух профессиональных заболеваний у истца, степени утраты профессиональной трудоспособности – 30% и 30%, продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «Комбинат КМАруда», превышающих гигиенические нормы, со 02 июня 2010 года по 20 февраля 2021 года, возраста истца, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический характер профзаболеваний, необходимость лечения в связи с имеющимися заболеваниями.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.

Неустановление истцу группы инвалидности свидетельствует о незначительности нарушений функций его организма и отсутствии ограничений основных категорий жизнедеятельности, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку прямо влияет на характер и степень его нравственных страданий.

Ссылки ответчика на то, что если работник ранее работал у других работодателей на производстве с теми же вредными факторами, то для определения размера возмещения морального вреда, взыскиваемого с последнего работодателя, необходимо установить степень вины этого работодателя, не убедительны.

Процедура расследования профзаболевания не нарушена, наличие и причины профзаболевания установлены и подтверждаются совокупностью представленных документов.

Причиной профессионального заболевания или отравления истца согласно актам о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020 года явилось или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Работа истца в других организациях в данном случае основанием к отказу в иске не является, поскольку при приеме на работу и при проведении работодателем профосмотров, не было выявлено у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья.

ФИО1 испытывал воздействие вредных производственных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в АО «Комбинат КМАруда» и в этот период ему впервые был установлен диагноз профессионального заболевания. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что профессиональное заболевание было приобретено истцом в период работы в других организациях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление исковых заявлений в размере 9000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2021 года

Решение05.07.2021