Апелляционное постановление № 22К-2519/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 материал № 22к-2519/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, по 01 июня 2026 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 04 апреля 2026 года.

05 апреля 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06 апреля 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, по 01 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, с потерпевшим не знаком, что, по его мнению, опровергает выводы суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, о чем привел в постановлении убедительные суждения.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни человека, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, лично знаком с потерпевшим и свидетелями.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у обвиняемого места жительства и работы, на что обращено внимание в жалобе, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не является, поскольку указанные обстоятельства не исключат возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО9