Апелляционное постановление № 22К-659/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22К-659/2018

Судья Калугина С.В. дело № 22-659


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 26 марта 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одном производстве в связи с тем, что в совершении этих преступлений подозревался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начальником СО ОМВД РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Лискинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, но предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий (получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и его защитника, получить результаты оперативно-розыскных мероприятий, провести необходимые следственные действия и предъявить обвинение в окончательной форме, выполнить требования ст. 217 УПК РФ), а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяца, а всего до трех месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его пересмотреть.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что полностью признает свою вину, готов сотрудничать со следствием, но следователь не допускает к нему защитника, чем нарушает право на защиту, не проводит необходимых следственных действий, в связи с чем следствие затягивается; кроме того, ФИО1 обратил внимание суда на состояние своего здоровья, в связи с чем пребывание в условиях следственного изолятора для него затруднительно. Защитник поддержал доводы обвиняемого ФИО1, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Приходя к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельств, которые могли бы стать мотивом для изменения меры пресечения на более мягкую, не возникло. При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть обвинения, но и данные о личности обвиняемого ФИО1, который не работает, определённого рода занятий не имеет, ранее судим. Все эти обстоятельства в совокупности привели суд к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность.

Доводы обвиняемого ФИО1, приведенные им в обоснование своего требования об изменении меры пресечения на домашний арест, нельзя признать аргументированными.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что следователь затягивает следствие по делу, не проводит необходимых следственных действий, бездоказательно. Напротив, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия перечислено довольно значительное количество следственных действий, которые выполнил следователь (л.д. 63).

Доводы обвиняемого о нарушении его прав на защиту, о том, что следователь отказывается допустить к нему защитника, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку для разрешения жалоб на действия (бездействие) следователя предусмотрена иная процедура.

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах просьба обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест не может быть удовлетворена, постановление суда первой инстанции по существу не подлежит изменению.

Вместе с тем, при определении даты, до которой продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции допустил ошибку. Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ; при этом сутки, когда лицо было задержано, включаются в срок содержания под стражей. Таким образом, установленный судом срок содержания под стражей три месяца истекает в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, эти сутки (ДД.ММ.ГГГГ) в трехмесячный срок содержания под стражей уже не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

внести изменения в резолютивную часть постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, исключить слово «включительно» и считать, что ФИО1 срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 01 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.