Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-2083/2018 М-2083/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Копия.Дело № 2-2217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Куча М.С. о защите прав потребителя, указав, что 04.11.2017 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи № 55Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался поставить и установить не позднее 12.01.2018 года комплект мебели для кухни по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. Во исполнение договорных обязательств он (ФИО1) 04.11.2017 года оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в указанный срок в договоре поставка мебели не была осуществлена, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изменили общую стоимость договора до <данные изъяты> рублей, и определен новый срок поставки 10.07.2018 года. Однако в установленный срок комплект мебели поставлен не был. 16.07.2018 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате полученный в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ИП Куча М.С. в свою пользу 115 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности (л.д. 5) ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени комплект мебели не поставлен, денежные средства ни в части, ни в полном объеме не возвращены.

Ответчик ИП Куча М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2017 года между ИП Куча М.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 55Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель - оплатить комплект мебели согласно спецификации и условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом может являться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что ФИО2 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2012 года, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 04.07.2018 года. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из пункта 2.2 договора розничной купли-продажи № 55Г от 04.11.2017 года следует, что продавец передает товар покупателю с 08 по 12 января 2018 года, после оплаты покупателем полной стоимости товара. Из пункта 2.3 договора следует, что продавец передает покупателю товар в собранном виде по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами равной сумме 164 000 рублей. Пунктом 4.2 предусмотрено, что расчеты по договору производятся в рублях путем внесения денежных средств в кассу в размере 115 000 рублей как предоплата, и в размере 39 000 рублей в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе, о чем покупатель уведомляет продавец по телефону или заказным письмом (л.д. 6-8).

Согласно товарному чеку от 04.11.2017 года, в котором имеется подпись Куча М.С. и оттиск его печати, истец произвела предоплату ИП Куча М.С. по договору № 55Г в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Исходя из условий договора сторон, передача товара должна быть произведена с 08 по 12 января 2018 года после полной оплаты стоимости товара. Срок передачи товара продавцом может быть увеличен по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем. Если на момент передачи товара продавцом бытовая техника покупателем не предоставлена или отсутствует свободное место для мебели по вине покупателя, срок передачи товара переносится на другую дату, согласование новых сроков оформляется дополнительным соглашением.

Однако каких-либо доказательств, послуживших основанием для изменения срока поставки товара по уважительной причине или по вине покупателя, стороной ответчика не представлено.

Также не представлено доказательств стороной ответчика того, что покупатель был уведомлен по телефону или заказным письмом о факте комплектации товара на складе.

В суд представлено дополнительное соглашение от 06.07.2018 года к договору розничной купли-продажи № 55Г, согласно которому продавец обязался поставить и осуществить монтаж товара не позднее 10.07.2018 года. Кроме того, изменена общая сумма договора до <данные изъяты> рублей, а сумму в размере <данные изъяты> рублей продавец обязался возвратить покупателю не позднее 08.07.2018 года (л.д. 11).

Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае полной передачи, установки, монтажа товара продавец выплачивает покупателю <данные изъяты> рублей за каждый день задержки.

Согласно претензии от 16.07.2018 года, полученной ИП Куча М.С. в тот же день, ФИО1 обратился к ИП Куча М.С. с требованием возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере <данные изъяты> рублей и оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществления возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Во исполнение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ИП Куча М.С. исполнил в части или в полном объеме обязательства по договору от 04.11.2017 года, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, возвратил истцу, суду не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>. / 50%.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП Куча М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + 2% х (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства по договору розничной купли-продажи № 55Г от 04 ноября 2017 года в размере 115 000 рублей, штраф 57 500 рублей, а всего 172 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.Е.Пасынок

Решение не вступило в законную силу 26.11.2018 года

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.Е.Пасынок